ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-289091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от третьего лица (ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания») ФИО3 по доверенности от 26.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

Головача М.В.

на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Головача М.В.

к ООО «Атлант-Группа»,

третье лицо: в/у ООО «Атлант-Группа», ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – ответчик)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Атлант-Группа» основного долга по договору оказания услуг №19/09/20-1 от 20.09.2019 в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что доказательств наличия какой-либо задолженности истца перед ответчиком за оказанные и не оплаченные услуги в материалы дела не представлено и не могло быть представлено ввиду их отсутствия. Заявитель указывает на то, что акты об оказанных услугах не составлялись и в адрес истца не направлялись, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Истец также указывает на то, что вывод суда об общей стоимости оказанных услуг в размере 4 857 669,99 руб. не подтвержден документально и противоречит условиям договора, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»), возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.09.2019 ИП ФИО4 (далее – заказчик) и ООО «Атлант-Группа» (далее – исполнитель) заключили договор оказания услуг №19/09/20-1 (далее –  договор). По договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по установке, настройке и запуску компьютерного оборудования (п. 1.2. договора), обслуживания компьютерного оборудования (п. 1.2.2. договора), установки системы видеонаблюдения в помещении, подключения ее к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 1.2.3. договора).

Во исполнение п.5 приложения №4, 29.09.2019 Заказчик перечислил Исполнителю обеспечительный платеж (депозит) в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 23.09.2019.

В соответствии с п. 6 Приложения №4 к договору, депозит подлежит возврату заказчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи компьютерного оборудования.

В связи с невозможностью исполнения договора по вине исполнителя, договор был расторгнут, по актам приема-передачи (возврата) компьютерного оборудования б/н от 30.07.2020 и №2 от 31.07.2020, компьютерное оборудование, необходимое для оказания услуг по договору, было возвращено исполнителем заказчику.

Таким образом, по мнению истца, сумма обеспечительного платежа (депозита) должна быть возвращена исполнителем заказчику в срок до 10.08.2020.

Обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., в нарушение условий договора, исполнителем заказчику не возвращен. При этом размер долга с учетом зачета встречных требований составляет 900 000 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  установив, что оспариваемая истцом сумма была зачтена ответчиком за оказанные истцу услуги, принимая во внимание, что 20.09.2019 в рамках Договора оказания услуг №19/09/20-1 от 20.09.2019 ответчику (исполнитель) со стороны истца (заказчик) было передано компьютерное оборудование (для обслуживания ответчиком указанного оборудования), которое было возвращено по актам приема-передачи 30.07.2020 и 31.07.2020, учитывая, что уведомление о расторжении Договора датировано 22.06.2020, таким образом, в спорный период компьютерное оборудование истца находилось на обслуживании у ответчика, исходя также из того, что согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору оказания услуг №19/09/20-1 от 20.09.2019 ответчиком были оказаны дополнительные услуги,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что компьютерное оборудование по договору было передано по акту приема-передачи исполнителю 20.09.2019 г., возвращено по акту приема-передачи 30.07.2020, то есть в период с 20.09.2019 по 22.06.2020 (дата уведомления о расторжении договора) ответчик оказывал истцу услуги, установленные договором, обратное не доказано, истцом фактическое оказание услуг не оспорено. Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику каких-либо возражений относительно оказанных услуг в спорный период.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина  по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению №14 от 05.12.2022.   

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу №А40-289091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению №14 от 05.12.2022 .

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          Е.В. Кочергина 

Н.Н. Колмакова