АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2020 года         Дело № А53-31070/19

Резолютивная часть решения объявлена   «27» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «30» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному унитарному предприятию Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения», Администрация города Новошахтинска, АО «РТ-Современные Технологии»

о признании недействительным предупреждения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 № 14716/04

при участии:

от заявителя представитель не явился 

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

от третьего лица (ГУП РО «УРСВ»): представитель ФИО3;

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее – заявитель, КУИ г. Новошахтинска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовской УФАС) о признании недействительным предупреждения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 № 14716/04.

Представитель заявителя, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представился в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц (Администрация города Новошахтинска, АО «РТ-Современные Технологии») так же в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель Ростовского УФАС в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП «УРСВ» в судебное заедание явился, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Ранее представителем ГУП РО «УРСВ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Ростовского УФАС представил возражения на заявленное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (оспаривание предупреждения по делу о нарушении антимонопольного законодательства) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы указанные предприятием для проведения экспертизы, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, судом установлено следующее. 

14.01.2019 в Ростовское УФАС России из ФАС России поступила жалоба АО «РТ-Современные технологии» (вх.№ 404 от 14.01.2019) на неправомерные, на его взгляд, действия со стороны Администрации г. Новошахтинска, выразившиеся в заключении между Администрацией и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ») договора аренды муниципального имущества (объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, инженерных сооружений, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения) без проведения публичных процедур.

01.04.2019 Ростовским УФАС России возбуждено дело №061/01/17.1-482/2019 по признакам нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска (далее-Комитет) частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23, статьи 39.1, части 8 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» Ростовским УФАС России было принято решение о выдаче Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска оспариваемого предупреждения исх.№ 14716/04 от 09.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с предупреждения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 № 14716/04 КУИ г. Новошахтинска обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав централизованной системы холодного водоснабжения территории муниципального образования «Город Новошахтинск» входит 54 объекта, находящихся в муниципальной собственности                     г. Новошахтинска, непосредственно используемые в процессе водоснабжения города (насосные станции, водопроводные сети, магистральный подземный водопровод, распределительная водопроводная сеть, резервуары, отстойники, сооружения очистные водоснабжения и др.) и 13 объектов (3 здания насосных станций, 8 резервуаров, подземный магистральный водопровод, здание мастерских), принадлежащих на право собственности ООО «Галактика» (г. Ростов-на-Дону).

В отношении объектов централизованной системы водоснабжения, находящихся вмуниципальной собственности было заключено концессионное соглашение от 29.09.2016 с ООО «Водные ресурсы» как с единственным участником конкурса на право заключения концессионного соглашения, проведенного 08.07.2016.

Вместе с тем, указанные объекты водоснабжения находились в эксплуатации, а равно в фактическом пользовании и владении ООО «Донская региональная компания» (ООО «ДОНРЕКО») па основании заключенного с ООО «Водные ресурсы» договора аренды.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу A53-6101/2018 от 26.07.2018 данное концессионное соглашение по иску Администрации расторгнуто в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора (отказ в финансовой поддержке за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры» привел к невозможности Администрацией исполнять свои обязательства по концессионному соглашению, а именно оплатить часть расходов на создание и (или) реконструкцию (модернизацию ) объектов концессионного соглашения).

05.10.2018 Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда решение 1 инстанции оставлено в силе.

В связи с расторгнутым концессионным соглашением был досрочно прекращен 05.10.2018г. и договор аренды, заключенный между ООО «Водные ресурсы» и ООО «ДОНРЕКО».

03.12.2018 между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Галактика» заключен договор аренды имущества №163/18, по которому собственником ООО «Галактика» во временное владение и пользование арендатору ГУП РО «УРСВ» передано 13 объектов недвижимого имущества, входящих в систему водоснабжения: (3 здания насосных станций, 8 резервуаров, подземный магистральный водопровод, здание мастерских).

На основании заключенного договора аренды от 03.12.2018г. ГУП РО «УРСВ» обратилось в Администрацию с предложением о заключении договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности сроком на три года на основании п.8 ч.1 ст.17,1 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с тем, что объекты водоснабжения, переданные ООО «Галактика» в аренду ГУП РО «УРСВ» являются, согласно схеме водоснабжения г. Новошахтинска, частью единого технологического комплекса.

06.12.2018 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска заключил договор аренды №19 с ГУП РО «УРСВ» сроком на 3 года с 01.01.2019 по 01.01.2022, по которому последнему во временное владение и пользование передано муниципальное имущество 54 объекта для обеспечения водоснабжения на территории города, в том числе все водопроводные сети, принадлежащие муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении н водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В связи с вышеизложенным, Постановлением №1251 от 10.12.2018г. Администрация с 1 января 2019 года определила ГУП РО «УРСВ» гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории г. Новошахтинска.

Согласно ч.2 ст.51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и устанавливает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, только по результатам проведения конкурсов и аукционов.

В силу части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (пли) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов млн аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, предусмотренными данном нормой.

Исключение предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которым допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83).

Из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение). Водоподготовка предполагает обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической соды (пункт 3 статьи 2 Закона о водоснабжении)- В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, в области водоснабжения закон разделяет разные виды деятельности, в том числе отделяет водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой воды. Указанные виды деятельности могут осуществляться разными лицами. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу А53-25546/2017).

Договор аренды №19 от 06.12.2018 по которому передаваясь вышеуказанные муниципальные сети и объекты водоснабжения г. Новошахтинск (54 объекта) во владение и пользование ГУП РО «УРСВ». имеющему право лишь на 13 объектов недвижимого имущества (по сути имеющему право по договору аренды с ООО «Галактика» лишь на 3 насосные станции и резервуары для воды), входящих в систему водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о реализации цели по передаче без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит п.8 ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Обратное понимание дайной нормы приводило бы к ограничению конкуренции относительно всего сетевого хозяйства, независимо от его мультитерриториальности и значительной протяженности (например, но отношению к владельцу первого н единственного элемента сети - водозабора), что не соответствует природе и цели регулирования антимонопольной деятельности, поскольку является условием формирующей монополию, (решение Арбитражного су л а Ростовской области ЛУА53-17625/12 от 29.10.2012г. оставлено Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16034/13 без изменения).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведения передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (пли) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Исключение, предусмотренное статьей 41.1 вышеуказанного федерального закона, установлено в п.8 ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, как указано выше, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска и ГУП РО «УРСВ» договор аренды в отношении спорных объектов не подпадает по исключение, предусмотренное п.8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Одновременно с этим, как следует из представленных документов, год ввода в эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Новошахтинска значительно превышает 5 лет до момента заключения вышеуказанного договора аренды.

Таким образом, передача прав владения и (пли) пользования спорными объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в муниципальной собственности должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое в соответствии со ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения, а не на основании заключенного договора аренды, которые при этом не соответствует положению п..8 ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающему возможность передачи без торгов прав владения и (или) пользования на отдельные участки (часть) сети инженерно-технического обеспечения лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, но не наоборот.

Часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления), организациям, осуществляющим функции органов власти, совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» является создание условий, возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.04.20Пг. №14686/10, Определение Верховного суда РФ от 06.03.2017г. №305-КП6-16409).

Таким образом, заключение Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска договора №19 от 06.12.2018г. на объекты водоснабжения без проведения конкурентных процедур и его одновременно с Администрацией г. Новошахтинска бездействие (как органов, уполномоченных по решению вопросов, связанных с распоряжением имущества, находящегося в муниципальной собственности), выразившееся в не реализации полномочий по инициации проведения торгов по заключению концессионного соглашения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства (в т.ч. подготовка проекта решения кон цедента о заключении концессионного соглашения, подготовка и утверждение конкурсной документации, подготовка проекта концессионного соглашения, заключаемого по инициативе концедента, проведение процедура торгов) создало преимущество ГУП РО «УРСВ» и ограничило доступ к получению права владения и пользования на указанное имущество иных заинтересованных хозяйствующих субъектов, в частности АО «РТ-Современные технологии», обратившемуся с вышеуказанной жалобой в Ростовское УФАС России, что, в свою очередь, указывает на признаки нарушения части I статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» императивно закрепляет, что предупреждение выдается при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О защите конкуренции» вопрос о наличии ограничения конкуренции может решиться только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23, статьи 39.1, части 8 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» Ростовским УФАС России было принято решение о выдаче Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска оспариваемого предупреждения исх.№ 14716/04 от 09.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (ч.ч.5,8 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции»), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям для вынесения предупреждения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13),

Пунктом 4 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1. Выводы о наличии оснований для его выдачи;

2. Нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3.Перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Оспариваемое предупреждение Ростовского УФАС России от 09.08.2019 содержит информацию, предусмотренную пунктом 4 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано Управлением в пределах, предоставленных ему полномочий и соответствует положением Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов  заявителя при осуществлении им своей деятельности.

26.08.2019 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о принятии обеспечительных в в виде приостановления действия предупреждения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 № 14716/04, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением от 26.08.2019 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление КУИ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 № 14716/04, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, суд отменяет обеспечение требований в связи с тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и судом по делу принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, так как стороны по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 26.08.2019 по делу № А53-31070/19 в виде приостановления действия предупреждения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 № 14716/04, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук