ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25889/2023

Дело № А41-47088/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комстройпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-47088/23 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Комстройпроект» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 указанное заявление возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143345, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...> стр. 2А, пом.67) введена процедура наблюдения. Требования ООО «Комстройпроект» в размере 7 534 169,86 рублей, из которых: 3 000 000 рублей – основной долг,1 334 169,86 рублей – проценты, 3 000 000 рублей – неустойка, 200 000 рублей – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Комстройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении ООО «Сириус» упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В отсутствие возражения сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает законность и обоснованность определения суда от 16.11.2023 только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО «Сириус» введена процедура ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Сириус» перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., что им не оспаривается.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус» принято решение о ликвидации, 31.01.2023 назначен ликвидатор.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого должника).

Однако в данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено не на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, а на основании заявления кредитора.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Информация об отмене процедуры ликвидации отсутствует.

Следовательно, оснований для введения в отношении ООО «Сириус» процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим изменению, а соответственно, ООО «Сириус» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства на срок до шести месяцев.

При таких обстоятельствах следует изменить обжалуемый судебный акт и в части утверждения временным управляющим ФИО3, назначив его конкурсным управляющим должника, так как согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, а данная кандидатура представлена СРО, которая указана заявителем при подаче настоящего заявления, и соответствует требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-47088/23 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-47088/23 изменить в части процедуры банкротства и утверждения временным управляющим ФИО3.

Признать ООО «СИРИУС» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «СИРИУС» ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин