﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32880/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 (судьяЛузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)по делу № А45-32880/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий поселок Краснозерское, улица Октябрьская, дом 2, ОГРН 1135456000712, ИНН 5427107932) к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (630004, город Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 24, ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440) о признании нежилых помещений общим имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Портал». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (далее –ООО «Поток Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результату заключения судебной экспертизы, к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС») о признании общим имуществом (местами общего пользования) здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17:

- нежилых помещений общей площадью 96,5 кв. м, номерана поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, являющихся частью помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, расположенныхна 14-м этаже здания;

- нежилых помещений общей площадью 284,2 кв. м, номерана поэтажном плане: 3, 4, являющихся частью помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, расположенных на 14-м этаже спорного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество,далее – ПАО АК «Алроса»), общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: 12 000 руб. по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО АК «Алроса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает некорректным вывод суда о том, что обращение лица с иском в защиту нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. При этом кассатор полагает, что субъективное право на обращение с исковым заявлением, право на признание имущества, находящегося в собственности ответчика, общим имуществом, фактически реализовано истцом недозволенным образом, влекущим значительную отсрочку возможности удовлетворения требований компании как залогового кредитора ответчика в процедуре банкротства по делу № А45-20451/2016,                  а также уменьшение массы залогового имущества, которым обеспечены требования компании.

Кроме того, ПАО АК «Алроса» ссылается на то, что спорные нежилые помещения на момент своего образования могли быть сформированы для самостоятельного использования, и использовались в дальнейшем только их собственниками в целях, не связанных с обслуживанием самого здания, при этом для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них неработоспособных инженерных коммуникаций, которые сами по себе не порождают право общей долевой собственности           на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административное здание по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17, возведено в 1977 году с пристройками, возведенными в 1997, 1999, 2000, 2005 годах.

Согласно техническому паспорту здания, составленному Новосибирским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», помещения в здании расположенына 14-ти этажах, помимо которых в здании устроены подвал, цокольный этаж, а также технический этаж, по состоянию на 13.10.2003 (литер А4),                 а также на 07.06.2005 (литеры АА1, А2, А3).

С 02.05.2014 истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 4 - 6 этажах в высотной части спорного здания.

Проход из указанных помещений ООО «Поток Трейд», а также из всех иных помещений на других этажах высотной части здания на технический этаж (где располагается общее имущество: лифтовое оборудование, шахты дымоудаления и пр.) и на крышу здания - возможен и осуществляетсячерез помещения 14-го этажа - через коридоры, лестничные клетки здания,в том числе через помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231и 54:35:101450:295, что следует из технического паспорта Бюро технической инвентаризации по состоянию на 2005 год.

Помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:231, 54:35:101450:295 принадлежат ООО «АКС» на праве собственностии находятся в залоге у ПАО АК «Алроса».

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2005 год,плану 14-ого этажа проектной документации спорные помещения имеют назначение - вестибюль, холл, коридоры, лестничные клетки, туалеты.

Из плана БТИ по состоянию на 2011 год данные помещения перегорожены и переустроены.

Ссылаясь на то, что проход через принадлежащие ответчику помещения 14-го этажа перегорожен путем установки перегородок, дверей, ООО «АКС» препятствует всем собственникам иных помещений высотной части здания,в том числе ООО «Поток Трейд» осуществлять пользование своими помещениями и помещениями технического этажа, крышей здания, а также нарушает нормы и требования пожарной безопасности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 304, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, даннымив пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ» от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), и исходилииз обоснованности требований истца.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округане установлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо закономне урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФк указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределамиили внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления № 64).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

По экспертизе на предмет установления критериев отнесения указанных истцом нежилых помещений к общему имуществу собственников административного здания судом поставлены следующие вопросы: 

1) предназначены ли для самостоятельного использования помещенияс кадастровым номером 54:35:101450:231, общей площадью 96,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 7-1, 7-2, 7-3, 8 - 12, 16, 19, и помещенияс кадастровым номером 54:35:101450:295, общей площадью 284,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 - 6, 13 - 15, 17, 18, 20, расположенныена 14-м этаже здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект,дом 17?

2) расположено ли оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, в помещениях с кадастровым номером 54:35:101450:231, общей площадью 96,5 кв. м, номера на поэтажном плане:1, 2, 7-1, 7-2, 7-3, 8 - 12,16,19, и помещениях с кадастровым номером 54:35:101450:295, общей площадью 284,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 - 6, 13 - 15, 17, 18, 20, расположенные на 14-м этаже здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17?

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2021 № 048/20, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», экспертом установлено, что помещение № 7-2, входящее в состав помещения                       с кадастровым номером 54:35:101450:231, предназначено для самостоятельного использования; помещения №№ 1, 2, 7-1, № 8-12, 16, 19, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231,              для самостоятельного использования не предназначены ввиду того, что  обеспечивают доступ в иные помещения.

Также экспертом установлено, что помещения №№ 5-6, 13-15, 17, 18, 20, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, предназначены для самостоятельного использования; помещение№ 3, входящее в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, для самостоятельного использования не предназначено ввиду наличия в помещении элементов инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы по признакам отнесения помещения к самостоятельным, а именно наличия/отсутствия элементов инженерных систем, обслуживающих более одного помещения                в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала, помещение № 7-3, входящее в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, отнести к самостоятельному не представляется возможным, ввиду признака неработоспособного имеющегося в помещении шкафного щита системы вентиляции. По остальным признакам отнесения помещения к самостоятельным по Методике исследования объектов судебно-строительно-технической экспертизы (далее – Методика) помещение № 7-3, входящее в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, предназначено для самостоятельного использования.

На дату осмотра доступ в помещение № 4, входящее в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:295, отсутствовал. По признакам отнесения помещения к самостоятельным помещениям, а именно наличия/отсутствия запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступак нему эксплуатирующего персонала, а также признака помещения общего пользования, помещение № 4 отнести к самостоятельному не представляется возможным. По остальным признакам отнесения помещения к самостоятельным помещениям по Методике помещение № 4 предназначено для самостоятельного использования.

По второму вопросу судебной экспертизы экспертом установлено, что в помещении № 3, входящем в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, и в помещении № 9, входящем в состав помещения              с кадастровым номером 54:35:101450:295, имеются элементы инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционированияи наладки, а именно воздухоотводчик, установленный на трубопроводах.                 В помещении № 7-3, входящем в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, имеется шкафной щит системы вентиляции, однако, имеются признаки его неработоспособного состояния.

В связи с тем, что эксперту не представилось возможности непосредственно осмотреть нежилое помещения № 4, входящее в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, и сделать выводыо его относимости к общему имуществу (местам общего пользования) административного здания, а также в целях установления работоспособности электрооборудования, установленного в помещении № 7-3, суд первой инстанции предложил представителям сторон и третьим лицам составить совместный акт осмотра указанных помещений с целью дополнительного установления (обнаружения) в этих помещениях оборудования, обслуживающего два и более помещений в административном здании.

По результатам осмотра помещений №№ 4 и 7-3 комиссией в составе представителей ООО «Портал», ООО «АКС», ООО «Поток Трейд»,ПАО АК «Алроса» составлен акт от 25.02.2021, которым установлено следующее: 

- в помещении № 7-3, входящем в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, установлен электро-шкафной щит системы вентиляции и дымоудаления здания, к данному щиту проложен электрический кабель. В настоящее время данный электро-шкафной щит находится в аварийном состоянии, поэтому обесточен. По даннымООО «Портал» в соответствии с назначением здания и нормативными требованиям в здании необходимо наличие нескольких систем вентиляциии дымоудаления; в настоящее время задействована резервная система вентиляции и дымоудаления; система вентиляции и дымоудаления здания, управляемая и снабжаемая электричеством через данный электро-шкафной щит, в настоящее время нуждается в ремонте и восстановлении работоспособности; однако вопрос финансирования подобных работ относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания, данный вопрос рассматривался на предыдущем общем собрании собственников помещений здания, но не был принят; данный вопрос будет вновь внесен в повестку дня ближайшего общего собрания собственников помещений здания;

- в помещении № 4 расположено электронное и электрическое оборудования, необходимое для снабжения иных помещений на различных этажах здания системой доступа к сети Интернет и системой Wi-Fi.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, основываясь на обстоятельствах, установленных по результатам судебной экспертизы и совместного осмотра помещений сторонами, исходя из установления назначения спорных помещений, как предназначенных для обслуживания более, чем одного помещения в административном здании, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные в иске помещения по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания, в том числе помещений истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ПАО АК «Алроса», суд апелляционной инстанции верно указал, что факт нахождения помещения в неработоспособном состоянии не означает, что оно не подлежит отнесению к местам общего пользования и не предназначено для обслуживания здания.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

Доводы кассатора о том, что он является залоговым кредитором в делео банкротстве ответчика, и истец злоупотребляет своим правом, обращаясьс иском, направленным на уменьшение имущественной сферы ответчика,что направлено во вред интересам залогового кредитора, обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что обращение с иском в защиту нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление, при том, что факт нарушения права ответчика при рассмотрении дела установлен. При этом оценка состоятельности конкретного залогового имущества находится в компетенции залогодержателя, который, исходя из характеристик имущества, несет соответствующие залоговые риски.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие конкретно доказательства по делу свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, чем установлены судами, но не были судебными инстанциями учтены.

При этом основанные на предположениях доводы не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А45-32880/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина