Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112891/2022

03 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" 

о взыскании, 

при участии

- от истца/от ответчика согласно протоколу судебного заедания от 27.07.2023

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "ОБЛСЕРВИС") о взыскании 2 650 266 руб. 29 коп. неустойки, 40 233 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока возврата оплаченного аванса.

От истца поступили уточнения исковых требований: просит взыскать с ООО "ОБЛСЕРВИС" 2 482 233 руб. 85 коп. неустойки, 40 233 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока возврата оплаченного аванса.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 27.04.2021 № 2021-60 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волховского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с п. 3.2. Договора срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

Таким образом, Подрядчик был обязан в срок не позднее 15.09.2021 закончить выполнение работ по адресам:

1) 

<

...> по ремонту крыши; 

2) 

<

...> по ремонту крыши;

3) 

<

...> по ремонту крыши;

4) 

<

...> по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения;

5) 

<

...> по ремонту крыши;

6) 

<

...> по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения. 

Согласно п. 3.4. Договора, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 20.10.2021 № И-12267/2021 и от 12.07.2022 И-8040/2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против иска, ответчик указал, что стоимость работ № 1 в размере 4 605 510 руб. 08 коп. изменена дополнительными соглашениями № 4 от 09.02.2022 и № 9 от 05.07.2022 до 5 088 607 руб. 02 коп. Подобные изменения, также зафиксированные дополнительными соглашениями, произошли по работам № 3, 5 и 6. От этих измененных сумм ведёт расчет неустойки истец. 

Однако изменения стоимости работ № 2 и 4 истцом не учтены. 29.12.2022 было подписано дополнительное соглашение № 12, изменившая стоимость работ № 4 до суммы 1 723 640 руб. 16 коп. Дополнительное соглашение по работам № 2 до настоящего времени не оформлено. 

Истцом не учтены имевшие место приостановки выполнения работ.

Также ответчик указывает, что не был уведомлен о подписании дополнительного соглашения и вернул аванс после получения претензии.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Относительно неустойки за просрочку возврата аванса суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, когда был возвращен ответчику подписанный со стороны истца экземпляр дополнительного соглашения. Ответчик подписал дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ, и направил его истцу на подпись, при этом подписанный истцом экземпляр не был возвращен ответчику. До момента получения подписанного соглашения либо, как в данном случае, получения претензии, ответчик не мог располагать сведениями о дате подписания соглашения истцом. Доказательства осведомленности ответчика в дело не представлены, ввиду чего иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из дат подписания актов приемки работ. По части из них, указывает ответчик, было заявлено о наличии недостатков, однако в оставшиеся акты были подписаны без замечаний.

При этом время нахождения актов на проверке у истца не подлежит включению в период просрочки. 

Ответчик указывает на выявление в процессе выполнения работ различных несоответствий в исходно-разрешительной документации, отсутствие необходимых согласований, несвоевременную реакцию истца на возникающие вопросы и проблемы, что нарушает требования Гражданского кодекса РФ о содействии заказчика, на недопуск работников ответчика в квартиры их собственниками.

Возражения ответчика подтверждены приложенными к отзыву доказательствами, опровержения которых со стороны истца не последовало.

В этой связи суд полагает правомерным представленный ответчиком контррасчет на сумму 965 538,35 руб.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 350 000 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" 4712024087) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ИНН: 

<

***>) 350 000 руб. неустойки, а также 22 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Виноградова Л.В.