АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7265/2025

23 октября 2025 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (302015, 

<

...> зд. 27А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожной деятельности и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 1 931 207,60 руб.,

при участии:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 года №20, диплом, паспорт); 

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2025 года №25, диплом, паспорт);

от ответчика 2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  о взыскании пени за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сентябре 2024 – апреле 2025 по контракту №57010251000053 от 09.01.2024, 31.01.2025 в размере 1 931 207,60 руб.

К участию в дело в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожной деятельности и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик 1 иск не признал. Суду сообщил, что задолженность по контракту возникла не по вине учреждения, поскольку отсутствует финансирование из бюджета города Орла, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ответчик 2 не явился, судом извещен надлежащим образом. От ответчика 2 письменный отзыв не поступал, иск не оспорен.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ответчика 2 по имеющимся в деле материалам.

Выслушав позицию ответчика 1, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

По делу установлено, что между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №57010251000053 от 31.01.2025 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Абонента по оплате электрической энергии (мощности).

Условиями договора предусмотрено что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего договора, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.6.).

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии ответчику произведен расчет пени, начисленных с 12.11.2024 по 30.04.2025 за сентябрь 2024  - апрель 2025 в размере 1931 207,60 руб.  из расчета 1/130 ставки рефинансирования от суммы неоплаты (копии расчетов прилагаются).

06.08.2025 истец в адрес ответчика направил претензию от 05.08.2025 №ИР/4004, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения №57010251000053 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ст.3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Нарушение срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом,  послужило основанием предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 931 207,60 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик 1 заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сослался на нормы ст. 333 ГК РФ и постановление Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая ходатайство ответчика 1 о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения со стороны ответчиков своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки (пени).

При этом, ссылка ответчика 1 на неисполнение обязательств в результате ненадлежащего финансирования не может быть принята судом во внимание, поскольку нарушено само обязательство по оплате.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Арбитражный суд считает, что в силу п. 5.6 Контракта, заключённого между сторонами, условие об уплате неустойки установлено Федеральным законом № 44-ФЗ.

Факт заключения и исполнения сторонами на протяжении длительного периода времени Контракта, факт нарушения ответчиком 1 добровольно принятых на себя обязательств по своевременной оплате за поставку, продолжительность периода просрочки по их оплате, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела. 

Вопреки доводам ответчика, ставка неустойки представляет собой результат волеизъявления сторон соглашения, определена сторонами договора по взаимному согласию и соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика 1, неустойка в сумме 1 931 207,60 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченной поставки), не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку, вопреки доводам ответчика 1, является не злоупотребление правом, а единственно возможным законным способом защиты и восстановления своих нарушенных прав, и никак не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном Контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования к МКУ «ОМЗ г.Орла» подлежат удовлетворению, а при недостаточности средств у казенного учреждения, требования о взыскании денежных средств подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения, то есть с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 103 519 руб. на основании платежных поручений №10951 от 07.04.2025, №24704 от 11.08.2025. 

При цене иска 1 931 207,60 руб. государственная пошлина составит 82 936 руб., и тогда в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 82 936 руб. и 20 583 руб. - подлежит возврату истцу.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (302015, 

<

...> зд. 27А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств с  Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожной деятельности и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 12.11.2024 по 30.04.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сентябре 2024 года – апреле 2025 года в размере 1 931 207,60 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 82 936 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.04.2025 № 10951 в размере 20 583 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Карасев В.В.