АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3041/2021

г.Калуга

31» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «СТРОЙСОЮЗ»

от ответчика:

МКУ «УКС Старооскольского 

городского округа»

от третьего лица:

ООО «СК Легион»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023  по делу № А08-3041/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее ‒ ООО «СТРОЙСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства Старооскольского городского округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее ‒ МКУ «УКС Старооскольского городского округа») о взыскании 1 565 382 руб. 63 коп. основного долга по муниципальному контракту от 17.06.2020 № Ф.2020-136 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Легион».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ «УКС Старооскольского городского округа» в пользу истца взыскано 1 565 382 руб. 63 коп., а также в доход федерального бюджета 28 654 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика 28 654 руб. государственной пошлины. С МКУ «УКС Старооскольского городского округа» в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗ» взыскано 28 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «УКС Старооскольского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «СТРОЙСОЮЗ» просило суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

ООО «СТРОЙСОЮЗ» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

На основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2020 между МКУ «УКС Старооскольского городского округа» (заказчик) и ООО «СТРОЙСОЮЗ» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2020-136, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40», а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 3 002 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и выполняет их в течение 70 дней согласно графику производства работ (Приложение № 3 к контракту).

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на данном объекте на основании актов приемки выполненных работ от 26.06.2020 № 1 на сумму 117 526 руб. 97 коп., № 2 на сумму 386 473 руб. 70 коп.; от 10.08.2020 № 3 на сумму  117 526 руб. 97 коп., № 4 на 292 015 руб. 95 коп., № 5 на 93 536 руб. 76 коп., № 6 на 1 171 руб. 51 коп., № 7 на 9 414 руб. 43 коп., № 8 на 38 514 руб. 43 коп.; от 18.08.2020 № 9 на 134 141 руб. 81 коп.; от 25.08.2020 № 10 на сумму 154 064 руб. 888 коп., № 11 на 601 236 руб. 17 коп., № 12 на 18 832 руб. 61 коп., № 13 на 32 669 руб. 71 коп.; от 16.09.2020 № 14 на сумму 6 844 руб. 32 коп., № 15 на 23 938 руб. 63 коп., № 16 на 1 100 705 руб. 52 коп., № 17 на 283 749 руб. 05 коп., № 18 на 9 902 руб. 59 коп., № 19 на 133 486 руб. 06 коп., № 20 на 6 756 руб. 46 коп.

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2020 № 1 на сумму 504 000 руб. 67 коп., от 10.08.2020 № 2 на сумму 317 126 руб. 11 коп., от 18.08.2020 № 3 на 134 141 руб. 81 коп., от 25.08.2020 № 4 на 498 673 руб. 61 коп., от 16.09.2020 № 5 на 1 565 382 руб. 63 коп..

29.09.2020 заказчик уведомил истца о необходимости обеспечить явку своего представителя для составления и подписания акта комиссионного обследования на предмет освидетельствования выявленных замечаний на объекте капитального ремонта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40».

Однако в назначенный день представители МКУ «УКС Старооскольского городского округа» для совместного осмотра и обследования спорного объекта не явились.

16.11.2020 МКУ «УКС Старооскольского городского округа» направило в адрес подрядчика письменный отказ от оплаты работ на общую сумму 1 565 382 руб. 63 коп. на основании актов выполненных работ от 16.09.2020 №№ 14-20, ссылаясь на то, что в указанных актах учтены скрытые работы, которые не были предъявлены заказчику в установленном контрактом порядке.

17.11.2020 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2020 (письмо № 42-04-04-10/3884), ссылаясь на акты комиссионного обследования спорного объекта от 26.08.2020, от 01.10.2020, от 16.11.2020, которые к решению не были приложены.

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ на сумму 1 565 382 руб. 63 коп., а также заявление об организации осмотра и проведении экспертизы работ, выполненных ООО «СТРОЙСОЮЗ».

 16.12.2020 между МКУ «УКС Старооскольского городского округа» (заказчик) и ООО «СК Легион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.1067198/479 на выполнение общестроительных работ на спорном объекте на сумму 591 343 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований истца об оплате выполненных работ по контракту от 17.06.2020 на общую сумму 1 565 382 руб. 63 коп.  послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙСОЮЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта от 17.06.2020 № Ф.2020-136, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт ‒ это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судами установлено, что отказываясь от подписания и оплаты спорных актов от 16.09.2020 на сумму 1 565 382 руб. 63 коп., ссылаясь при этом на то, что подрядчиком в данных актах учтены скрытые работы, а также на наличие недостатков в этих работах, заказчик вместе с тем не указал конкретный перечень таких недостатков.

Акты комиссионного обследования спорного объекта от 26.08.2020, от 01.10.2020, от 16.11.2020 составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. Документальные доказательства, подтверждающие, что заказчик надлежаще уведомлял ООО «СТРОЙСОЮЗ» о дате и времени проведения таких комиссионных обследований объекта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.

Кроме того, судами установлено, что указанные акты комиссионного обследования были представлены ответчиком истцу только 25.12.2020, то есть после получения заказчиком от подрядчика спорных актов о приемке выполненных работ и требования об их оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 20.05.2022 № 012/22-20.05.2022 объем фактически выполненных ООО «СТРОЙСОЮЗ» работ на объекте: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» по муниципальному контракту № Ф.2020-136 определен путем натурного осмотра и проведения фактических замеров каждого помещения и в сопоставлении с актами выполненных работ (КС-2), в результате чего установлено, что фактически выполненный объем ремонтных работ соответствует видам и объемам работ, зафиксированных актами от 16.09.2020 №№ 14-20 и локальному сметному расчету (с учетом материалов).

Стоимость работ составила 1 565 382 руб. 63 коп.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

 Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

 Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось. 

 Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Исходя из изложенного, суд признал данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые не были опровергнуты кассатором путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные работы на спорном объекте.

Ссылка кассатора на выполнение спорных работ иным подрядчиком - ООО «СК Легион» была предметом проверки судов двух инстанций и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела, поскольку работы, выполненные в рамках контракта сторон, зафиксированы актами выполненных работ от 16.09.2020, которые были направлены ответчику для подписания еще 30.10.2020, в то время как представленный заявителем контракта с ООО «СК Легион» датирован 16.12.2020, то есть после получения заказчиком от ООО «СТРОЙСОЮЗ» вышеуказанных актов, подтверждающих выполнение работ на данном объекте в полном объеме. При этом мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Следует отметить, что решением УФАС России по Белгородской области от 24.12.2020 отказано МКУ «Управление капитального строительства Старооскольского городского округа» во включении информации о ООО «СТРОЙСОЮЗ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях истца при исполнении контракта № Ф.2020-136.

При этом в действиях МКУ «Управление капитального строительства Старооскольского городского округа» выявлены нарушения требований ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционный суд изменил решение суда, указав на взыскание с ответчика, как с проигравшей стороны, 28 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А08-3041/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи 

 

                          ФИО2 

                          ФИО3