ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62125/2022-32-533

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 02 августа 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФПК»

к ООО «РДЛ-Телеком»

о взыскании 757 208 руб. 40 коп.              

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РДЛ-Телеком» (далее – Ответчик) 757 208 руб. 40 коп. неустойки на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

02 августа 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 марта 2020 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем)                             заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК».

Согласно пункту 1.4 Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, Работ, перечисленных в п. 1.1 Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора, а также Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет договорную ответственность за соблюдение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Исполнителем нарушены сроки выполнения Работ по текущему ремонту (TP) оборудования, установленного в вагонах № 001-16624, № 001-16699, № 004-14821, № 004-23392, № 001-21855, № 001-21764, № 001-13951, № 001-16657. 

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования на указанных вагонах. 

Заявкам (инцидентам) в отношении вагонов указанных вагонов был присвоен приоритет «критичные». 

Согласно требований Договора (раздел 3. Приложения №2 к Договору Порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки Исполнителю. 

Однако работы по устранению инцидента по критичным заявкам на вагонах № 001-16624, № 001-16699, № 004-14821, № 004-23392, № 001-21855, № 001-21764, № 001-13951, № 001-16657 в 4 -х часовой срок не произведены.  

В соответствии с пунктом 6.2 Приложения № 2 к Договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5 Приложения № 2 к Договору. 

Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 15 % от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке. 

На основании пункта 6.2 Приложения № 2 к Договору истцом начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по TP оборудования в размере 757 208 руб. 40 коп. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 В адрес ответчика была направлена претензия № ФПКФЮ-13/442 от 30.11.2021 г. с требованием оплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску доказано частично (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования не принимаются во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает договорную ответственность ответчика за осуществление несвоевременного ремонта оборудования заказчика. Поскольку исполнителем услуг по ремонту оборудования не было приостановлено выполнение работ, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств не направлено, а заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно условиям договора, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Доводы ответчика об исчислении срока выполнения работ с момента подписания дефектной ведомости противоречит условиям договора. Порядок и время выполнения работ по ТР по устранению инцидентов определяется приоритетом, в соответствии с таблицей № 1 (Приложения № 2) при этом время выполнения работ по ТР - это период времени с момента поступления заявки Исполнителю до фактического завершения работы с заявкой. Заявкам был присвоен приоритет "критичный". Согласно требованиям договора (разделы 3, 4 Приложения N 2 к договору порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критическим заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки исполнителю. Работы по устранению инцидента по критическим заявкам на вагонах, указанных в приложении к претензии, в 4 - часовой срок ответчиком не произведены, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «РДЛ-Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 18 144 (Восемнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина