АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13700/2020

г. Кострома

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 14.09.2020 № 85100003200914071804, прекращении производства по делу об административном правонарушении и о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2020 № 83376/20/44001-ИП, третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 при осуществлении контроля за соблюдением муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани установлено, что ПАО «Совкомбанк», осуществляющее деятельность по адресу: 

<

...>, эксплуатирует средства наружной информации с текстом «Халва» с отклонением (отсутствие объёмной буквы «Л») от паспорта, согласованного с уполномоченным органом. 

Данный факт зафиксирован в акте от 14.07.2020.

04.08.2020 главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол № 019768 об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу обществу вменяется эксплуатация средства наружной информации с текстом «Халва» с отклонением (отсутствие объёмной буквы «Л») от паспорта, согласованного с уполномоченным органом, а также несоответствие режимных табличек, размещённых на остеклении входной группы, методу нанесения печати (трафаретная печать). 

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 14.09.2020 № 85100003200914071804 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за эксплуатацию средства наружной информации с текстом «Халва» с отклонением (отсутствие объёмной буквы «Л») от паспорта, согласованного с уполномоченным органом, а также за несоответствие режимных табличек, размещённых на остеклении входной группы, методу нанесения печати (трафаретная печать). 

Не согласившись с постановлением от 14.09.2020 № 85100003200914071804, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани без учёта доводов банка относительно выявленных административной комиссией нарушений. 

Общество указывает, что по независящим от банка обстоятельствам вывеска с наименованием «Халва» эксплуатировалась с отклонением от паспорта, согласованного с уполномоченным органом. Заявитель просит учесть, что еще до составления акта о выявлении правонарушения банком приняты меры по устранению нарушения, о чем было сообщено ответчику письмами от 31.07.2020 и от 26.08.2020. 

Также банк указывает, что режимные таблички банка полностью соответствуют Правилам благоустройства г. Казани, поскольку размещены на остеклении входной группы на двух языках и выполнены не методом трафаретной печати. 

Административная комиссия представила отзыв, в котором оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, а также полагает, что рассмотрение данного дела не подсудно Арбитражному суду Костромской области. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Республики Татарстан административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений устанавливает Закон Республики Татарстан от 19.12.2006 № 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях".

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2016 № 4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани действующие на территории города и устанавливающие требования:

1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 198.1 Правил благоустройства г. Казани предусмотрено, что средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Пунктом 198.5.6 Правил благоустройства г. Казани определено, что под учрежденческой доской, режимной табличкой понимаются информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", о фирменном наименовании (наименовании) организации независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, месте их нахождения (адресе) и режиме работы, размещаемые на здании, нестационарном торговом объекте или ограждении, справа и (или) слева от основного входа либо непосредственно на остеклении входных групп (режимная табличка).

Информация, размещаемая на учрежденческой доске, режимной табличке, должна доводиться до потребителей на обоих государственных языках Республики Татарстан.

Не допускается размещение учрежденческой доски, режимной таблички: длиной более 0,6м и высотой более 0,4м (режимная табличка, размещаемая на остеклении входных групп методом нанесения трафаретной печати); а также более одной на остеклении входных групп (двери), выполненной методом нанесения трафаретной печати. 

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведенного обследования установлен факт размещения и эксплуатации ПАО «Совкомбанк»  по адресу: 

<

...>, наружной информации с текстом «Халва» с отклонением от паспорта, согласованного с уполномоченным органом. 

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 14.07.2020.

16.07.2020 административным органом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено извещение, из которого следует, что 04.08.2020 в 14 часов 00 минут по факту выявленных нарушений будет составлен протокол по делу об административном правонарушении. Данное извещение получено банком 21.07.2020, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и письмом заявителя от 31.07.2020.

Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани в отношении ПАО «Совкомбанк» без участия представителя юридического лица составлен протокол от 04.08.2020 № 019768 об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Извещением от 18.08.2020 № 2685 административная комиссия сообщила ПАО «Совкомбанк» о том, что 14.09.2020 состоится рассмотрение протокола от 04.08.2020 № 019768 по делу об административном правонарушении. По данным сайта Почты России извещение получено банком 27.08.2020.

На основании протокола от 04.08.2020 № 019768 постановлением Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 14.09.2020 № 85100003200914071804 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований, установленных муниципальными правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, необходимо доказать, что лицо нарушило установленные требования к размещению и эксплуатации средств наружной рекламы и информации. 

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется, в том числе несоответствие режимных табличек на остеклении входной группы методу нанесения печати (трафаретная печать).

Административный орган в отзыве указал, что о совершении заявителем данного нарушения стало известно из заключения заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства, в подтверждение чего представил письмо исполняющего обязанности начальника отдела городского дизайна ФИО3 без даты и без номера, в котором указано о том, что режимные таблички, размещенные на остеклении входной группы, не соответствуют методу нанесения печати, а именно на остеклении входных групп режимные таблички размещаются методом нанесения трафаретной печати. 

Сведений о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 было выявлено данное нарушение, равно как и о полномочиях указанного лица, в материалах административного дела не имеется. В акте осмотра от 14.07.2020 данное нарушение не зафиксировано, при этом осмотр проводился не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, заявителем документально подтверждено, что спорные таблички на остеклении входной группы выполнены из ПВХ 4 мм с нанесением полноцветной печати, крепление на двусторонний скотч; размер таблички 60 см (высота) х 40 см (ширина) в количестве двух штук (на двух языках).

Из буквального толкования пункта 198.5.6 Правил благоустройства г. Казани следует, что режимные таблички могут быть размещены справа и (или) слева от основного входа, непосредственно на остеклении входных групп, на обоих государственных языках Республики Татарстан. Спорные режимные таблички заявителя соответствуют данным требованиям.

Далее в пункте 198.5.6 Правил благоустройства г. Казани приведено требование к режимным табличкам на остеклении входных групп, изготовленным методом трафаретной печати: не более одной таблички, длиной не более 0,6м и высотой не более 0,4м.

Запрета на размещение на остеклении входных групп режимных табличек, изготовленных не метолом трафаретной печати, в пункте 198.5.6 Правил благоустройства г. Казани не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Обществу также вменяется нарушение требований пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, выразившееся в эксплуатации средства наружной информации с текстом «Халва» с отклонением (отсутствие объёмной буквы «Л») от паспорта, согласованного с уполномоченным органом. 

Факт совершения банком данного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан и заявителем не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается, что банк письмами от 31.07.2020 № 62939147, от 26.08.2020 № 63320834 сообщил ответчику о том, что банком предприняты меры по устранению данного нарушения.

Суд установил, что 13.07.2020, то есть до выявления правонарушения административным органом, банк обратился к подрядчику с заявкой на выполнение работ по ремонту буквы «Л» в составе конструкции «Халва» по адресу: 

<

...>. 

30.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, о чем письмом банка от 31.07.2020 № 62939147 было сообщено ответчику (с приложением фотоматериалов) об устранении обстоятельств, способствовавших эксплуатации средств наружной рекламы с отклонением от паспорта. Факт устранения правонарушения до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В  пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности  части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в  статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд  учитывает, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, а также, учитывая, что обществом были предприняты оперативные меры к устранению нарушений, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное ПАО «Совкомбанк» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

25.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2020 № 83376/20/44001-ИП. Ходатайство мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено до вступления оспариваемого постановления в силу. 

 В соответствии со статьёй 327  АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом. 

Так, пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения решения должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, которое может быть отменено по основаниям, предусмотренным законом. 

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд на основании материалов дела установил, что оспариваемое постановление от 14.09.2020 № 85100003200914071804 не вступило в силу, поскольку в установленном порядке и в установленный срок было обжаловано банком в арбитражном суде (заявление поступило в арбитражный суд 23.09.2020). Между тем, данное постановление было направлено ответчиком в службу судебных приставов, и на основании него судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.12.2020 о возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» исполнительного производства № 83376/20/44001-ИП. 

В связи с изложенным суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнительного производства № 83376/20/44001-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 24.12.2020 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду суд считает необоснованным.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» разместило наружную информацию с текстом «Халва» для целей осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество  «Совкомбанк» осуществляет деятельность по денежному посредничеству, предоставлению займов и прочих видов кредита, дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами и прочую вспомогательную деятельность в сфере финансовых услуг кроме страхования и пенсионного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В представленном заявлении общество указало, что при осуществлении своей деятельности оно обязано было разместить вывески наружной информации для исполнения вышеуказанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество допустило совершение административного правонарушения в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Приостановить исполнительное производство № 83376/20/44001-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 24.12.2020, в отношении ПАО «Совкомбанк».

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 14.09.2020 № 85100003200914071804 о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                   Судья                                                     Т.Н. Смирнова