Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1925/2024

Дело № А19-20138/2018

18 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» - ФИО3 (по доверенности от 11.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года по делу № А19-20138/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - ООО «Гиперион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) о взыскании 906 608 рублей 06 копеек судебных расходов (510 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей - представительство ФИО4 при производстве судебной строительно-технической экспертизы, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг ФИО4 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 235 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 24 000 рублей - представительство ФИО3 при производстве судебной строительно-технической экспертизы; транспортные расходы - 62 608 рублей 06 копеек).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гиперион» взыскано 490 108 рублей 06 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 11.04.2023 отменены в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гиперион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей, транспортные расходы в сумме 340 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания транспортных расходов в размере 340 000 рублей, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что уточненное заявление о распределении судебных расходов, содержащее требование о взыскании транспортных расходов в размере 340 000 рублей с приложением обосновывающих эти расходы документов было представлено ООО «Гиперион» непосредственно в судебное заседание, по итогам которого был принят судебный акт об их взыскании; уточненное заявление направлено ООО «Гиперион» в адрес ИП ФИО1 непосредственно в день судебного заседания; доказательства, обосновывающие размер транспортных расходов и факт их несения не были заранее раскрыты перед ИП ФИО1, в силу чего последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения, в том числе в части их чрезмерности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал; представители ООО «Гиперион» по доводам жалобы заявили возражения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами в обжалуемой части норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализуя это право, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2023 года в судебном заседании 12.09.2023 назначено к рассмотрению заявление ООО «Гиперион» к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 745 000 рублей (510 000 рублей ФИО4 + 235 000 рублей ФИО3), направленное судом округа на новое рассмотрение.

В обоснование наличия указанных судебных расходов и их размера общество ссылалось на условия договоров оказания юридических услуг, заключенных с представителями от 01.12.2018, от 23.08.2018, от 18.03.2022, от 18.08.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, предусматривающие оплату услуг представителя исходя из 15 000 рублей за одно судебное заседание. При этом общество указывало, что в составе цены за юридические услуги включены расходы представителя на проезд по маршруту Братск-Иркутск-Братск и его проживание для участия в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции до (12.09.2023) и после перерыва (19.09.2023) ИП ФИО1 не участвовал.

При этом после перерыва в судебном заседании общество представило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в части их общего размера в сумме 451 500 рублей (с учетом ранее взысканной с предпринимателя суммы судебных расходов), выделив в самостоятельное требование судебные расходы в сумме 340 000 рублей на оплату транспортных расходов на проезд представителя общества по маршруту Братск-Иркутск-Братск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также дополнительные документы, подтверждающие эти расходы (договор оказания возмездных услуг от 17.11.2018, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «Братское Дорожно-Строительное Предприятие» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется передать за плату во временное пользование заказчику легковой автомобиль на основании заявки (в письменной или устной форме) для проезда по маршруту Братск - Иркутск - Братск, а заказчик обязуется уплатить установленную настоящим договором цену (стоимость услуг из цены одного проезда по маршруту Братск - Иркутск - Братск в размере 10 000 рублей); квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 340 000 рублей к договору от 17.11.2018; акт оказанных услуг к договору от 17.11.2018).

Уточнение заявления принято судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2023 по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором разрешен по существу вопрос о распределении судебных расходов.

Требование общества о взыскании транспортных расходов в сумме 340 000 рублей с предпринимателя суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, как подтвержденное материалами дела и соответствующее требованию разумности, указав, что предприниматель не представил каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к возмещению судебных расходов, иных доказательств их неразумности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривают, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время по правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции от 26 сентября 2023 года следует, что суд по существу рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных с учетом уточнения заявления, поступившего в суд 19.09.2023 - в день судебного заседания, которое завершилось объявлением судом резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в котором по существу к ранее заявленному требованию о распределении расходов, понесенных ООО «Гиперион» на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, было заявлено отдельное требование о распределении транспортных расходов, понесенных представителем для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением новых доказательств, подтверждающих их наличие и размер,  должен был проверить факт получения ИП ФИО1 соответствующего ходатайства, поступившего в суд 19.09.2023.

Между тем, согласно данным об отслеживании РПО 66573087008031, заказное письмо, направленное ООО «Гиперион» 19.09.2023, получено ИП ФИО1 только 20.09.2023, то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по существу в отсутствие в судебном заседании лица, с которого общество требовало взыскать эти расходы, не извещенного о его уточнении в части транспортных расходов, лишил предпринимателя возможности представить свои возражения относительно этого требования, в том числе о чрезмерности таких расходов, что не может быть признано соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель также указывал, что не участвовал в судебном заседании, в котором было принято уточнение заявления и не был ознакомлен заблаговременно с заявленным уточнением в части транспортных расходов, которое было им получено после состоявшегося судебного заседания и принятого итогового судебного акта, что исключало возможность ссылаться на обстоятельства неразумности цены понесенных стороной транспортных услуг, а также представить доказательства о стоимости проезда рейсовыми автобусами по маршруту Братск-Иркутск-Братск по значительно меньшей цене в пределах 1 800 рублей в одну сторону.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, указав, что предпринимателем не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии правовых оснований для более значительного снижения суммы судебных расходов, доказательств их неразумности не представлено, доводы апеллянта отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрение по существу заявленных требований при указанных обстоятельствах фактически лишило ИП ФИО1 права заявлять возражения, в том числе и о чрезмерности расходов, то есть привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом того, что предприниматель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявлять возражения относительно всех аспектов спора со ссылками на доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ИП ФИО1 транспортных расходов в размере 340 000 рублей подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-21910/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» транспортных расходов в сумме 340 000 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-21910/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко