Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3964/2022

город Мурманск

14 июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-3964/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда", место нахождения: 183038, 

<

...>, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Решение", место нахождения: 125009, 

<

...>, этаж 2, ком. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 308 474 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 27.01.2021 № 2701/21 (период с 11.03.2021 по 29.04.2021).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения на ходатайство.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 04.07.2022.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Как установлено, во исполнение договора от 27.01.2021 № 2701/21, истец (исполнитель) выполнил ремонтные работы по корпусной части на т/х "Юрий Аршеневский", о чем сторонами подписан акт от 20.02.2021 № 10.

Согласно данному акту стоимость работ составила – 17 399 755 рублей 51 копейка.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ, а также, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, к нему могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку работы оплачены несвоевременно истец воспользовавшись указанным правом, предъявил ответчику 308 474 рубля 23 копейки неустойки за период с 16 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Работы своевременно не оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспорено ответчиком.

Расчет иска проверен судом, не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном условиями договора размере.

Исходя из изложенного следует, что снижение договорной неустойки в рамках правоотношений между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, если ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснования наличия такого рода обстоятельств не представлено, и из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Размер договорной неустойки, о применении которой заявлено истцом, соответствует обычно применяемому размеру в соответствующих правоотношениях; погашение задолженности в досудебном порядке не лишает истца права на применение договорной ответственности за нарушение срока исполнения указанного обязательства.

Снижение неустойки приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

С учетом изложенного, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 169 рублей (платежное поручение от 05.05.2022 № 539) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда" 308 474 рубля 23 копейки неустойки и 9 169 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.