ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

                    Дело № А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Радуга Продакшн»- ФИО1 по доверенности от 03.09.2019 № 91,

от АО «Астеллас Фарма» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

от ООО «ЮСБ Фарма Логистик» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 № Д-ЮФЛ12,

от ООО «ИПСЕН» ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Радуга Продакшн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, 

принятое судьей Денисюком Н.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

об отказе во включении требования ЗАО «Радуга Продакшн» в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании АО «РОСТА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении АО «РОСТА» (ранее - ЗАО «Роста») введена процедура банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника АО «РОСТА» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим утверждена ФИО4.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Радуга Продакшн» 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов АО «РОСТА» требования в сумме 37 798 264,37 руб., из которых: 5 487 638,62 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 15.01.2018, заключенного между ЗАО «Канонфарма Продакшн» (первоначальный должник), ЗАО «Радуга Продакшн» (кредитор) и АО «РОСТА» (новый должник);  28 340 666,64 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 15.01.2018, заключенного между ООО «Ксантис Фарма» (цедент), ЗАО «Радуга Продакш» (цессионарий) и АО «РОСТА» (должник); 3 969 959,11 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 21.02.2018, заключенного между ООО «Ксантис Фарма» (цедент), ЗАО «Радуга Продакш» (цессионарий) и АО «РОСТА» (должник).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Радуга Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель выводы судов об аффилированности должника и кредитора, о безвозмездности договоров уступки не соответствуют действительности, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, являющихся сторонами по договорам уступки прав и перевода долга.

Конкурсным управляющим должника и АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистик», ООО «ИПСЕН» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами кассационной жалобы и просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистик», ООО «ИПСЕН» приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва конкурсного управляющего АО «РОСТА» отказано.

В судебном заседании представитель ЗАО «Радуга Продакшн» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистик», ООО «ИПСЕН» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ЗАО «Канонфарма Продакшн» (первоначальный должник), ЗАО «Радуга Продакшн» (кредитор) и и АО «РОСТА» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в общем размере 5 487 638,62 руб. по следующим договорам, заключенным между кредитором и первоначальным должником: договор № 010216 от 01.02.2016 на сумму 1 707 68,479 руб., договор № РКМЕТ-01/16 от 14.03.2016 на сумму 120 000 руб., договор подряда № М-080817 от 08.08.2017 на сумму 1 698 268,38 руб., договор № КФ/РЛ-1 от 01.02.2016 на сумму 380 975,43 руб., договор № 010716 от 01.07.2016 на сумму 1 580 705,34 руб.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения от 15.01.2018 долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, подтверждается актом о зачете однородных требований от 15.01.2018.

Судами также установлено, что 21.02.2018 между ООО «Ксантис Фарма» (цедент), ЗАО «Радуга Продакш» (цессионарий) и АО «РОСТА» (должник) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств у должника в сумме 3 969 959,11 руб., которое возникло по Генеральному соглашению от 22.08.2016.

Полагая, что имущественные обязанности, вытекающие из упомянутых соглашению о переводе долга и договорам уступки, не были исполнены должником, ЗАО «Радуга Продакш» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителем обоснованности и размера возникшей задолженности, указав, что возникновение спорной задолженности обусловлено неправомерными действиями сторон.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как правильно указали суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в частности, первичные документы согласно пункту 3.1 договора уступки от 15.01.2018 и акт приема-передачи документов, первичные документы согласно приложению № 1 к договору ступки от 21.02.2018 и акт приема-передачи документов.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие возникновение у должника обязательств перед ООО «Ксантис Фарма», впоследствии уступленных ЗАО «Радуга Продакшн», в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 15.01.2018 ЗАО «Канонфарма Продакшн» (первоначальный должник) передает, а АО «РОСТА» (новый должник) принимает долг в общем размере 5 487 638,62 руб. по следующим договорам, заключенным между ЗАО «Радуга Продакшн» (кредитор) и ЗАО «Канонфарма Продакшн»: договор № 010216 от 01.02.2016 на сумму 1 707 689,47 руб., договор№ РКМЕТ-01/16 от 14.03.2016 на сумму 120 000 руб., договор подряда № М-080817 от 08.08.2017 на сумму 1 698 268,38 руб., договор № КФ/РЛ-1 от 01.02.2016 на сумму 380 975,43 руб., договор № 010716 от 01.07.2016 на сумму 1 580 705, 34 руб.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по названному  соглашению новому должнику, подтверждается актом о зачете однородных требований от 15.01.2018. 

Вместе с тем, первичные документы и акт о зачете, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 5 487 638,62 руб. в материалы дела также не представлены.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие реальность исполнения сделки и возникновения у него права требования к должнику.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами учтено, что другими конкурсными кредиторами должника – АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистик», ООО «ИПСЕН» заявлены возражения относительно рассматриваемых требований ЗАО «Радуга Продакшн». В обоснование возражений указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью, на злоупотребление правом сторон сделок, направленность на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что кредитор является аффилированным с должником лицом, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, установить наличие или отсутствие аффилированности лиц и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как установлено судами, мажоритарным акционерном АО «РОСТА», а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года, являлся ФИО5, пасынок которого - ФИО6 является учредителем ЗАО «Радуга Продакшн».

Вместе этим судами установлено, что из раскрытого на ресурсе https://www.e-disclosure.ru списка аффилированных лиц ОАО «Октябрьское» следует, что ЗАО «Радуга Продакшн», АО «РОСТА», ФИО6 и ФИО7 принадлежат одной группе лиц.

Доказательств, опровергающих наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, не представлено.

Вместе с тем, экономические мотивы заключения сделок ни заявителем, ни должником не раскрыты.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт имеющейся у должника задолженности перед ЗАО «Радуга Продакшн».

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела при непривлечении в качестве третьих лиц ООО «Ксантис Фарма» и ЗАО «Канонфарма Продакш», подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доводы и доказательства того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО «Радуга Продакшн» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Радуга Продакшн».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

О.Н. Савина