АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1452/25 

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А60-47706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-47706/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» ФИО1 (доверенность от 31.12.2024 № 31/12-2024-01).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ответчик, общество) о понуждении к исполнению обязательств, просит обязать общество выставить корректировочные документы по: УПД № 1631 от 28.07.2023 уменьшить сумму на 28500 руб., УПД № 1769 от 12.08.2023 уменьшить сумму на 7500 руб., УПД № 1770 от 12.08.2023 уменьшить сумму на 102000 руб., УПД № 1991 от 31.08.2023 уменьшить сумму на 13500 руб., УПД № 1992 от 31.08.2023 уменьшить сумму на 20100 руб., УПД № 2142 о 12.09.2023 уменьшить сумму на 9000 руб.

 Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании задолженности в размере 180 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33267 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 180 600 руб. основного долга, 33267 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжить со 02.11.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 15693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить исковые требования компании в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ошибочность выводов, несоответствие их обстоятельствам дела.

По мнению компании, временем прибытия автобетоносмесителя на объект является время, когда автобетоносмеситель поставлен непосредственно на разгрузку в месте бетонирования, а время убытия - время завершения разгрузки автобетоносмесителя.

Компания ссылается на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о противоречии доводов истца условиям договора является ошибочным, поскольку компания, кроме договора, руководствовалась Постановлением от 09.09.2002 № 57 Госгортехнадзора Российской Федерации «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», ГОСТ 7473-2010 которые являются общедоступными и регулируют спорные правоотношения, и заключенному договору поставки от 23.01.2023 не противоречат.

Также компания полагает, что обществом не было доказано то обстоятельство, что оно не было обеспечено нарядом-допуском для выполнения работ, предусмотренным постановлением от 09.09.2002 № 57 Госгортехнадзора Российской Федерации «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», что лишало их возможности точного размещения автобетононасоса и автобетоносмесителей на месте бетонирования – стройплощадки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2023 между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки № 19, согласно условиям которого общество обязано поставлять компании по ее заявке товарный бетон раствор, осуществляя доставку товара своим транспортом автобетоносмесителем (пункты 1.1, 3.3 договора). 

Условия договора предусматривают поставку товара на объект компании на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 договора), с предоставлением товарной накладной (пункт 3.8 договора). 

Спецификацией от 23.01.2023 № 01 предусмотрена цена товара с учетом стоимости доставки и ответственность компании по оплате простоя автобетоносмесителя в ожидании разгрузки свыше 60 минут по ставке 3 000 руб. за каждый час простоя, неполный час оплачивается как полный час.

Компанией не приняты к учету УПД: № 1631 от 28.07.2023; № 1769 от 12.08.2023, № 1770 от 12.08.2023; № 1991 от 31.08.2023; № 1992 от 31.08.2023; № 2142 от 12.09.2023 по причине расхождения данных УПД с отгрузочными документами по простою автобетоносмесителя. 

За поставленный товар покупателем внесена предоплата, спорные суммы за простой автобетоносмесителя компанией не оплачены. 

Ссылаясь на расхождения в УПД с отгрузочными документами по простою автобетоносмесителей, компания обратилась в арбитражный суд с требованием обязать общество внести исправления в универсальные передаточные документы. 

Общество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 180 600 руб. долга за простой автобетоносмесителей по договору поставки от 23.01.2023 № 19, а также 33 267 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисленных на сумму долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание услуг в заявленном количестве часов. Встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено в связи с неисполнением компанией обязательств по оплате сверхнормативных простоев автобетоносмесителей, а также услуг автобетононасоса.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в рамках договора от 23.01.2023 № 19 верно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договором предусмотрена поставка бетона на объект компании на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 договора), с предоставлением товарной накладной (пункт 3.8 договора). Объект компании находится по адресу: Свердловская область, Кушвинский городской округ, 20 км от г. Кушва, «АО «Святогор», «Волковское» месторождение. Третья очередь», что отражено в пункте 3.3. договора и в спецификации № 1 к договору. 

Кроме того, в спецификации № 1 стороны согласовали, что начало работы автобетононасоса исчисляется с момента его выезда из гаража поставщика, окончание работы автобетононасоса исчисляется с момента его возвращения в гараж поставщика. Время выезда-возвращения, определяется на основании подписанных сторонами путевых листов, а в случае возникновения споров время работы определяется по данным системы спутникового мониторинга. 

Нахождение автобетоносмесителя на объекте покупателя в ожидании разгрузки бетона и/или на разгрузке бетона свыше 60 минут считается простоем и оплачивается покупателем по ставке 3000,00 руб. за каждый час, начиная с первого часа простоя. Простой продолжительностью менее одного часа оплачивается как за полный час. Время нахождения автобетоносмесителя на объекте покупателя определяется данными системы спутникового мониторинга.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 23.01.2023 № 19 и спецификации к нему, установил, что местом поставки является ФИО2 рудник, следовательно, отсчет времени нахождения автобетоносмесителя на закрытой территории объекта, на котором ведет деятельность  компания, начинается с момента пересечения пропускного пункта (шлагбаума) и заканчивается моментом выезда автобетоносмесителя с закрытой территории объекта.

Следовательно, довод компании о том, что временем прибытия автобетоносмесителя на объект является время постановки автобетоносмесителя на разгрузку непосредственно в месте бетонирования, а временем убытия – время завершения разгрузки автобетоносмесителя, судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий условиям договора.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе объективные данные мониторинга, суды установили, что расчеты общества о времени нахождения транспортных средств на объекте компании и определение времени, превышающего 60 мин. для ожидания разгрузки/ разгрузки бетона, являются верными и подтверждены объективными данными.

При этом по части расчетов время въезда у общества и компании совпадает, что свидетельствует о том, что место, с которого автобетоносмесители считаются находящимися на объекте компании, сторонами определено одинаково.

По тем данным, которые у истца и ответчика не совпадают, суды обоснованно не приняли данные компании о времени прибытия и убытия на объект, поскольку они внесены сотрудниками компании в одностороннем порядке и противоречат данным мониторинга движения транспортных средств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ компания не представила доказательств того, что время простоя было увеличено обществом за счет необоснованно долгого движения по территории рудника.

Поскольку компания доказательств оплаты простоя автобетономесителя в размере 180 600 руб. в материалы дела не представила, требование общества по встречному иску о взыскании с компании 180 600 руб. долга за простой автобетоносмесителей правомерно удовлетворено, а в удовлетворении требований компании об обязании общество представить корректировочные документы по 6 УПД с указанием в них иного времени простоя и его стоимости, обоснованно отказано.

В части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 (начало просрочки исполнения обязательств) по 01.11.2024 (дата подачи встречного иска) в общей сумме 33 267 руб. 54 коп., суды руководствовались ст. 395 ГК РФ и признав расчет процентов верным, а нарушение компанией денежного обязательства установленным, правомерно удовлетворили требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-47706/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                                    А.С. Полуяктов 

                                                                                             Л.А. Суспицина