АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8897/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                            Доронин С.А.,

                                                                     ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-8897/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЛенОм»), принятые по заявления арбитражного управляющего ФИО2 о включении в первую очередь текущих платежей задолженности в размере 225 899,01 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 в отношении ООО «ЛенОм» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в первую очередь текущих платежей задолженности в размере 225 899,01 руб., которая возникла в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ЛенОм» в период с 23.04.2015 по 16.11.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-16351/2014, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит изменить определение арбитражного суда от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021, включить задолженность перед ним в реестр требований кредиторов должника в первую очередь текущих платежей.

По мнению кассатора, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с новым заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям, по которым участвовала в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 в рамках первого дела о банкротстве должника, поэтому действия по возбуждению нового дела о банкротстве должника вместо расторжения мирового соглашения направлено на получение преимуществ перед другими кредиторам, в том числе кассатором. В деле о банкротстве № А46-16351/2014 требования ФНС России являлись требованиями третьей очереди реестра, а требования ФИО2 – требованиями первой очереди текущих платежей. Кассатор не согласен с выводами судов, что в новом деле о банкротстве требования ФНС России и ФИО2 отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что фактически свидетельствует о субординировании текущих требований заявителя до уровня реестровых.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу № А46-16351/2014 в отношении ООО «ЛенОм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № А46-16351/2014 утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу о банкротстве ООО «ЛенОм» прекращено.

ФИО2 обратился 18.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего должником по делу о банкротстве № А46-16351/2014 и выплате вознаграждения, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «ЛенОм» в свою пользу вознаграждение временного управляющего, расходы, а также проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 (с учетом определения от 27.01.2016 об исправлении опечатки) с ООО «ЛенОм» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в размере 203 000 руб., расходы временного управляющего в размере 22 899,01 руб. 

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 005326544, возбуждено исполнительное производство № 20429/16/55014-ИП.

Поскольку в настоящее время в отношении ООО «ЛенОм» возбуждено новое дело о банкротстве № А46-8897/2018 и введена процедура внешнего управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в первую очередь текущих платежей задолженности в размере 225 899,01 руб., полагая, что независимо от того, что в настоящее время возбуждено иное дело о банкротстве должника, задолженность должника перед ним относится к текущим обязательствам и подлежит удовлетворению в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разрешая возникшие разногласия об очередности удовлетворения требований ФИО2 и отказывая в отнесении задолженности к текущим обязательствам должника, указал на то, что требования арбитражного управляющего ФИО2, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу № А46-16351/2014, не являются текущими обязательствами должника в рамках настоящего дела о банкротстве № А46-8897/2018.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований, определенный условиями мирового соглашения. Объем требований включает в себя состав и размер требований.

Задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 условиями мирового соглашения по делу № А46-16351/2014 не определена, а взыскана с должника в судебном порядке на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу № А46-16351/2014 (определение от 23.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

То обстоятельство, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, которым изменены сроки исполнения должником обязательств, не создает оснований для их отнесения к текущим платежам (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление № 63).

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В настоящем случае определяющим для квалификации требований ФИО2 как текущих либо реестровых в новом деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (заявителем).

Суды двух инстанций, опровергая доводы кассатора о том, что обязательство ООО «ЛенОм» по выплате ФИО2 денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу № А46-16351/2014, следует квалифицировать как текущее требование, обоснованно указали на вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции в части необходимости соотнесения даты возникновения обязательства ООО «ЛенОм» перед ФИО2 с моментом возбуждения нового дела о банкротстве должника (18.06.2018).

Таким образом, суды правомерно указали на то обстоятельство, что обязательство должника перед ФИО2 возникло до возбуждения в отношении ООО «ЛенОм» производства по настоящему делу о банкротстве № А46-8897/2018, соответственно правовых оснований для квалификации требования ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 и вытекающего из первого дела о банкротстве № А46-16351/2014, как текущего обязательства в рамках нового дела о банкротстве должника, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассатора, выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А46-8897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Жирных