СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10968/2025(1)-АК

Дело № А50-17520/2025

10 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Сталкер»: ФИО2 – паспорт, доверенность от

10.07.2025, диплом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «ОДК-Стар»: ФИО3 – паспорт, доверенность от

17.06.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

акционерного общества «ОДК-Стар» на решение Арбитражного суда

Пермского края от 27 октября 2025 года по делу № А50-17520/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН

1021800672420, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОДК-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Стар» (далее – АО «ОДК-Стар», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1705-2024-02303 от 21.01.2025 в размере 3 727 105,41 руб., неустойки за период с

20.05.2025 по 25.07.2025 в размере 186 355,27 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) исковые требования удовлетворены, с АО «ОДК-Стар» в пользу ООО «Сталкер» взыскано 3 727 105,41 руб. основного долга по договору поставки, 186 355,27 руб. неустойки, 142 404 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и не была дана правовая оценка указанным в ходатайстве доводам. Считает, что начисленная неустойка в размере 186 355,27 руб. за нарушение срока оплаты товара является несоразмерной нарушенному обязательству. Утверждает, что истец не понес каких-либо экономических последствий из-за нарушения срока оплаты товара, поэтому в случае взыскания неустойки в полном объеме на стороне истца возникнет необоснованная выгода. Обращает внимание на уникальность товара истца, финансовую нагрузку на ответчика. Считает, что выплата штрафной санкции причинит существенный финансовый ущерб ответчику и публичным интересам Российской Федерации.

28.01.2026 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 55 000 руб. Указывает, что ответственность покупателя за нарушение условий договора предусмотрена договором поставки товара № 1705-2024-02303 (пункт 7.3). Полагает, что с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (на дату вынесения судом первой инстанции решения более 5 месяцев, на дату рассмотрения апелляционной жалобы – 8 месяцев), размер неустойки явно меньше условий пользования денежными средствами по любым кредитным договорам. Считает, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой, ее размер согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

06.02.2026 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых возражает против доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Сталкер» о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, уменьшить их размер до 9 500 руб.

Считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что они не заявлялись в суде первой инстанции. Указывает, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными. Отмечает, что ООО «Сталкер» не предоставило ни выписку из штатного расписания, ни иные документы, которые бы подтвердили отсутствие в штате ООО «Сталкер» юриста и обосновали бы необходимость обращения к внешнему специалисту.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 между ООО «Сталкер» (поставщик) и АО «ОДК-Стар» (покупатель) заключен договор поставки № 1705-2024-02303 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации (приложение № 2), техническом задании (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, требования к качеству товара, гарантийные сроки, цена, срок поставки указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.6 договора поставки покупатель производит расчет

в размере 100 % стоимости товара на основании счета поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа (далее – УПД). Оплата продукции производится в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

В рамках данного договора поставки истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика на основании УПД № 20250413 от 30.04.2025 на общую сумму 3 727 105,41 руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 727 105,41 руб.

Согласно пункту 7.3. договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты окончательного расчета товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Неустойка не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара на основании пункта 7.3 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 186 355,27 руб.

Истцом 10.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Не получив удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 727 105,41 руб. и уплате неустойки в размере 186 355,27 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами. Установив факт просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, снизив их до 45 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 3 727 105,41 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 186 355,27 руб., которое в полном объеме удовлетворено судом.

Апеллянтом указано на то, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Рассматривая доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен сторонами в пункте 7.3 договоров поставки, согласно которому при нарушении покупателем срока оплаты окончательного расчета товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Неустойка не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате товара.

Установлено, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию с него неустойки.

Весте с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, признаются коллегией судей верными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в договоре; размер неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки с учетом установленного договором ограничения – 5% от неоплаченной суммы, соответствует сложившейся практике делового оборота, не представляется суду чрезмерным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, установленный сторонами лимит ограничения по неустойке, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ признаются коллегией судей верными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.

Ссылки апеллянта на его финансовое положение, особый статус, связанный с участием в выполнении государственного оборонного заказа, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые безусловно подлежат учету при применении статьи 333 ГК РФ и являются основанием для снижения неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.07.2025 между ООО «Сталкер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20250708 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги (далее – услуги), а заказчик принимает обязательства эти услуги принять и оплатить. Наименование услуг, их количество, стоимость, иные условия, подлежащие согласованию, исполнитель указывает в счетах на оплату и/или в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2025 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

(1) представление интересов заказчика при рассмотрении в 17 арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ответчика АО «ОДК-Стар» по делу № 17АП-10968/2025(1)-АК первая инстанция № А50-17520/2025. в том числе: подготовка ходатайства о проведении судебного заседания онлайн подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательств по делу, направление документов в суд апелляционной инстанции;

(2) участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела: услуги оказываются по делу о взыскании задолженности с акционерного общества «ОДК-СТАР» (АО «ОДК-СТАР»), ИНН 

<

***>, по договору поставки товара № 1705-2024-02303 от 21.01.2025 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость и порядок оплаты:

(1) подготовка ходатайства о проведении судебного заседания онлайн, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательств по делу, направление документов в суд апелляционной инстанции, участие в судебных

заседаниях в суде апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой жалобы - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

(2) компенсация времени, затраченного на дорогу, более 1 (одного) часа -1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей за каждый час, проведенный в дороге, начиная со второго часа. Данные услуги заказчик оплачивает на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) дней.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания настоящего соглашения и оплаты услуг, указанных в пункте 1(1) договора.

Факт оплаты услуг по договору на сумму 55 000 руб. подтверждается платежным поручением № 275 от 23.12.2025 с назначением платежа: «Оплата по счёту № 299 от 22 декабря 2025г. (за участие в судебном заседании 09.02.2026г., подготовка отзыва на жалобу на решение суда) Без НДС».

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сталкер» имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев заявление, а также возражения на него коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая принцип разумности, а также относимости заявленных к возмещению судебных расходов, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «ОДК-Стар» в пользу ООО «Сталкер» 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Оснований как для полного удовлетворения требований, так и для большего снижения размера судебных расходов коллегией судей не установлено.

Таким образом, заявление ООО «Сталкер» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с АО «ОДК-Стар» в пользу ООО «Сталкер» в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А50-17520/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Стар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» 15 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Т.В. Макаров

А.А. Петров