АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-15460/2017

«20» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017. Полный текст решения изготовлен 20.11.2017.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРОНИК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 665800, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670033, 

<

...>) 

о взыскании 78 142 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

В судебном заседании 14.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14.11.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Судебное заседание продолжено в 15 час. 14 мин. 14.11.2017 в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика, при участии представителя истца Щавель О.М. – по доверенности от 27.03.2017, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРОНИК» (далее – ООО «ТЕХНОТРОНИК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СК «ЛИДЕР» (далее – ООО СК «ЛИДЕР», ответчик) о взыскании 37 383 руб. 75 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 25.03.2016 №20/У-У, а также начисленной неустойки по товарным накладным от 07.04.2017 №№ ТИТТ0002800, ТИТТ0002801, ТИТТ0002802, ТИТТ0002807, от 20.04.2017 №№ ТИТТ0003213, ТИТТ0003214 за период с 29.04.2017, с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом по товарным накладным от 07.04.2017 №№ ТИТТ0002800, ТИТТ0002801, ТИТТ0002802, ТИТТ0002807, от 20.04.2017 №№ ТИТТ0003213, ТИТТ0003214 за период с 29.04.2017, с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 78 142 руб. 70 коп., из них: 37 383 руб. 75 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 25.03.2016 №20/У-У, 37 053 руб. 92 коп. – неустойка за период с 29.04.2017 по 14.11.2017, 3 705 руб. 03 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2017 по 14.11.2017, а также неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО «ТЕХНОТРОНИК» (поставщик) и ООО СК «ЛИДЕР» (покупатель) подписан договор поставки №20/У-У, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано условие об оплате товара на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня, с даты получения товара. Датой получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

Во исполнение условий договора от 25.03.2016 №20/У-У истец по товарным накладным от 07.04.2017 №№ ТИТТ0002800, ТИТТ0002801, ТИТТ0002802, ТИТТ0002807, от 20.04.2017 №№ ТИТТ0003213, ТИТТ0003214 поставил ООО СК «ЛИДЕР»  товар на общую сумму 37 383 руб. 75 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного ООО «ТЕХНОТРОНИК»  товара по указанным товарным накладным в полном объеме не исполнил.

Истец претензией от 06.07.2017 потребовал от ООО СК «ЛИДЕР» оплатить имеющуюся задолженность в размере 37 383 руб. 75 коп., начисленную неустойку за просрочку оплаты в размере 12 555 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 255 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик претензию ООО «ТЕХНОТРОНИК» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.03.2016 №20/У-У является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 25.03.2016 №20/У-У следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 25.03.2016 №20/У-У подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО СК «ЛИДЕР» на товарных накладных.

Полномочия представителей ответчика, получивших товар по товарным накладным, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 07.04.2017 №18, от 17.04.2017 №21.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано условие об оплате товара на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня, с даты получения товара. Датой получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Задолженность ООО СК «ЛИДЕР» перед истцом по перечисленным товарным накладным составляет 37 383 руб. 75 коп. 

Факт наличия задолженности в размере 37 383 руб. 75 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ТЕХНОТРОНИК» о взыскании с СК «ЛИДЕР» основного долга в сумме 37 383 руб. 75 коп.. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 37 053 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 8.2 договора от 25.03.2016 №20/У-У стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по каждой товарной накладной за период с 29.04.2017 по 14.11.2017, исходя из неустойки – 0,5%, в общем размере 37 053 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТЕХНОТРОНИК» о взыскании с ООО СК «ЛИДЕР»  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 37 053 руб. 92 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО СК «ЛИДЕР» по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 37 383 руб. 75 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 8.4 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 705 руб. 03 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы коммерческого кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

В пункте 8.4 договора от 25.03.2016 №20/У-У стороны согласовали условие о  том, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора по каждой товарной накладной за период с 29.04.2017 по 14.11.2017, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 18%, в общем размере 3 705 руб. 03 коп.

В обоснование размера истребуемых процентов истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов судом проверен,  составлен верно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки требование ООО «ТЕХНОТРОНИК» о взыскании с ООО СК «ЛИДЕР» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 705 руб. 03 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ТЕХНОТРОНИК»  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Следуя положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в заключаемом договоре возможность предоставления кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты поставленных товаров.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 331/01 от 01.02.2002 отметил, что начисляемые проценты в качестве платы за предоставленный кредит, не являются мерой ответственности.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В определении от 23.12.2015 г. N 304-ЭС14-3523 ВС РФ судом также указано, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства. При продолжении пользования ответчиком коммерческим кредитом истца, у последнего сохраняется право обращения в арбитражный суд с определенной суммой самостоятельных исковых требований, их доказыванием.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные разъяснения, в удовлетворении требования ООО «ТЕХНОТРОНИК» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 3 126 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в размере 1 126 руб. подлежит  взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ЛИДЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРОНИК» основной долг в сумме 37 383 руб. 75 коп., неустойку в размере 37 053 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 705 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 126 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова