Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32671/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Балаковский гидроэлектромонтаж" 

ответчик: ООО "Камаэлектромонтаж" 

о взыскании 8 155 081,78 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.12.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №01 от 08.01.2020

установил:

Истец - ООО "Балаковский гидроэлектромонтаж" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Камаэлектромонтаж" о взыскании 8 150 433,84 руб. неустойки, 4 647,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 155 081,78 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 13 636 736,50 руб. в части неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о примени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-22006/2019 по иску ООО «БалГЭМ» к ООО «КЭМ» о взыскании задолженности по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 года производство по данному делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 2.2. Мирового соглашения при несвоевременной оплате суммы стоимости работ, суммы процентов за просрочку оплаты работ ООО «Камаэлектромонтаж» оплачивает ООО «БалГЭМ» проценты в размере 1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по мировому соглашению в полном объеме не уплачена.

По состоянию на 23.02.2020 сумма процентов за несвоевременную оплату стоимости работ, несвоевременную уплату неустойки за просрочку работ составляет 8 150 433,84 руб., согласно расчету истца.

Также до настоящего времени не исполнены п.п. 3.1.-3.4. Мирового соглашения об уплате судебных расходов не позднее 10 банковский дней в общей сумме 220 578,63 руб. 

На сумму задолженности по оплате судебных расходов, указанных в мировом соглашении, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

-          Сумма задолженности: 220 578 руб. 63 коп.

-          Период просрочки: 124 дня

-          С 21.11.2019 по 15.12.2019: 6.5%

-          С 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%

-          С 10.02.2020 по 23.03.2020: 6%

За период с 21.11.2019 года по 23.03.2020 года сумма процентов составляет 4 647,94 руб.

-          В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ООО «КЭМ» направлялась претензия, которая была оставлена без ответа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 постановления 81 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства.

Все обязательства по условиям мирового соглашения на сегодняшний день ООО «Камаэлектромонтаж» исполнены, в том числе и по оплате неустойки в размере 1 995 941,61 руб.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, (п. п. 2,3,4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года, № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» // ВЕСТНИК ВАС РФ 1997. № 9).

Судами признается, что все, что больше 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (ФАС Волго-Вятского округа Постановление от 11 апреля 2006 года по делу А76-15348/2005). У истца размер неустойки составляет 1%.

Доказательствами размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по кредитам на пополнение Оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Средний размер кредита на сегодняшний день составляет 10% .

Соответственно, размер неустойки будет составлять 228 679,53 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной мировым соглашением, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, расчет неустойки от всей суммы мирового соглашения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 363 673,65 руб. (по ставке 0.1%)

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При объявлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания суммы взысканных процентов. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) 1 363 673,65 руб. неустойки, 4 647,94 руб. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму расходов, всего 1 368 321,59 руб., а также 63 775,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 409,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.