Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-506/2021

город Брянск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С. ,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №32 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1173 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.09.2020),

от ответчика: не явились, 

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №32 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о взыскании 1173 руб. 59 коп. пени.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт № 0827100000719000010 от 11.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику изделия медицинского назначения (одноразовые шприцы, товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок поставки товара до 25.04.2019.

В силу п. 7.5 и п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно товарным накладным №№ Е-1128, Е-1129 товар был получен истцом  14.05.2019.

Так как товар ответчиком в установленный договором срок поставлен не был, истцом была начислена пеня в размере 1173 руб. 59 коп. 

Претензионным письмом исх. №98-729 от 23.05.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить неустойку.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ч. 2, 3 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия, как указывалось выше, предусмотрены и п.п. 7.5, 7.6  контракта.

За нарушение условий контракта истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 1173 руб. 59 коп. пени за период времени с 26.04.2019 по 13.05.2019, исходя из ключевой ставки 7,75%, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Ответчик в письменном отзыве с расчётом истца не согласился, указав, что последним применена недействующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка ЦБ РФ. В данном случае, как полагает ответчик, должна быть применена ключевая ставка, действующая на день принятия решения. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Ссылка ответчика на позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, не принимается во внимание, поскольку она  распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, суд соглашается с истцом о необходимости при исчислении размера неустойки руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения поставщиком своего обязательства, то есть на 13.05.2019.

Поскольку по состоянию на 13.05.2019 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75% годовых, заказчик правомерно при расчете размера неустойки руководствовался данной ставкой.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком  заявлено не было, в связи с чем оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1173 руб. 59 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1173 руб. 59 коп. составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 101 АПК РФ,  арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №32 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №32 Федеральной службы исполнения наказаний» 1173 руб. 59 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья             В.С. Пейганович