АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А66-11497/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 13.05.2025); от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3 (доверенность от 01.11.2024 № 01/29/4131/24),  

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-11497/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 126 687 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.05.2020 № Ст47 за период с 15.09.2021 по 30.04.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4, Предприниматель).  

Решением суда первой инстанции от 10.12.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2025 решение от 10.12.2024 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 345 891 руб. 75 коп. задолженности, 7450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в пользу Общества взысканы 20 790 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.05.2025, оставить в силе решение от 10.12.2024.  

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факта выхода узла учета из строя (срыва пломбы) в момент его демонтажа, произведенного  

29.06.2023 при проведении очередной поверки, поскольку акт демонтажа от 29.06.2023 подписан обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «РОТЭС» – сторонним лицом, не являющимся обслуживающей организацией или ее субподрядчиком, не содержит информации о наличии и целостности пломб на приборах учета, при этом Общество в течение суток не известило Компанию о нарушениях в функционировании узла учета и необходимости демонтажа приборов учета для проведения их очередной поверки, не передало подписанный представителями Общества и обслуживающей организации (Предпринимателем) акт, не предоставило Компании отчет о теплопотреблении за соответствующий период; апелляционный суд неправомерно возложил на Компанию бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку именно Общество обязано доказать факт целостности пломб на приборах учета в момент демонтажа, произведенного 29.06.2023; нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать энергию в расчетных объемах, а теплоснабжающая организация освобождается от доказывания вмешательства потребителя в работу прибора учета; именно на Общество нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора возложены обязанности обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, в том числе сохранность и целостность прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременно уведомлять теплоснабжающую организацию обо всех неисправностях в работе узла учета, в том числе о случаях повреждения пломб контроля.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов Компании, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания – единая теплоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение на территории городского поселения г. Старица Тверской обл., и Общество (потребитель) 14.05.2020 заключили договор теплоснабжения № Ст47 (далее – Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Приложением 2 к Договору определены точки поставки тепловой энергии: 

<

...>; 

<

...>.  

Количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемых по договору, подлежит коммерческому учету (пункт 2.1 Договора).  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения прибором узла учета ТЭМ-104 ИВБ № 1141464.  

В пункте 4.2.2 Договора потребитель обязался соблюдать требования к режиму потребления тепловой энергии, а также условия о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.  

Оплата потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя и услуг по их передаче производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 Договора).  

Из материалов дела следует и установлено судами, что в точке поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>, опломбирован и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии: тепловычислитель ТЭМ-104 ИВБ с заводским номером 1141464, преобразователи расхода 25 с заводскими номерами 52145, 52146, ТСПА-К комплект термопреобразователей с заводским номером 12513 г/х, что подтверждено актом пуска в эксплуатацию теплосчетчика после поверки от 20.08.2015 № Ст.7/2.  

После очередной поверки (акт от 27.09.2019 № Ст.7/3) Комиссией в составе представителей Компании и Общества 27.09.2019 произведен пуск в эксплуатацию теплосчетчика ТЭМ-104 ИВБ № 1141464 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, в процессе осмотра показания теплосчетчика обнулены, указано на наличие пломб на компонентах узла учета.  

В акте указано, что прибор учета годен до 05.09.2023. 

По итогам проведенной Компанией 14.05.2024 с участием представителя Общества проверки точки поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>, зафиксировавшей отсутствие на всех компонентах прибора учета пломб ресурсоснабжающей организации, установленных согласно акту допуска в эксплуатацию от 20.08.2015 № Ст.7/2; закрытие потребителем вводных задвижек, нециркуляцию теплоносителя, составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии и теплоносителя от 14.05.2024 № 14105-01, подписанный Обществом без возражений и замечаний.  

Согласно расчету Компании стоимость безучетно потребленного ресурса с 15.09.2021 (дата начала отопительного сезона 2021/22 года) по 30.04.2024 (дата завершения отопительного сезона 2023/24 года) составила 1 126 687 руб. 69 коп.  

В направленной Обществу претензии Компания потребовала погашения задолженности.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), признал исковые требования  

обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном размере.  

Апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части требования о взыскании с Общества в пользу Компании 345 891 руб. 75 коп. задолженности, изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части периода безучетного потребления тепловой энергии, определил его с начала отопительного периода 2023 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

 Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).  

В силу пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.  

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе  

в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).  

Согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.  

В пункте 75 Правил № 1034 указано, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.  

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.  

Поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт отсутствия на дату проверки (14.05.2024) ранее установленных на спорном узле учета пломб, суды правомерно признали прибор учета вышедшим из строя и обоснованно пришли к выводу о необходимости применения расчетного метода определения объема теплопотребления.  

Суд первой инстанции признал несостоятельными возражения Общества по факту снятия 29.06.2023 пломб при демонтаже счетчика для проведения его поверки, указал, что потребитель в нарушение императивных требований Правил № 1034 не уведомил теплоснабжающую организацию (Компанию) о предстоящем демонтаже прибора учета, о факте его демонтажа вплоть до даты проведения проверки (14.05.2024); акт демонтажа составлен в одностороннем порядке, отсутствуют надлежащих доказательств того, что на дату снятия прибора учета на поверку (29.06.2023) установленные ранее пломбы не были повреждены; в 2021 – 2024 годах в адрес теплоснабжающей организации направлялись уведомления о необходимости проведения проверок спорного узла учета, в том числе перед началом каждого отопительного периода; Компания уклонялась от исполнения каких-либо заявок потребителя о проверке (допуске) узла учета.  

Апелляционный суд, учтя, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом начиная с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета (пункт 86 Правил № 1034), правомерно указал на выход из строя 29.06.2023 прибора учета, поскольку Общество признало факт нарушения 29.06.2023 пломб узла учета, допущенного при проведении поверки узла учета.  

Апелляционным судом также принято во внимание, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации,  

о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 Правил № 1034 (пункт 73); теплоснабжающая организация, используя показания прибора учета в расчетах за поставленную тепловую энергию, не могла не знать об истечении срока поверки прибора учета и о необходимости проведения его поверки; согласно акту от 27.09.2019 № Ст.7/3, подписанному сторонами, срок поверки узла учета истекал 05.09.2023.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Компания как профессиональный участник рынка теплоснабжения на начало отопительного периода (октябрь 2023 года) знала об истечении у узла учета межповерочного интервала, имела возможность инициировать проведение проверки, однако этого не сделала, что не может считаться добросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).  

Пунктом 91 Правил № 1034 предписано, что не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Компания, вменяя Обществу безучетное потребление с начала отопительного периода 2021, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила относимые и допустимые доказательства нарушения Обществом пломб узла учета как ранее 29.06.2023, так и к началу отопительного периода 2021 года. Доказательства того, что проводились соответствующие проверки и составлялись соответствующие акты, не представлены.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что Компания, подписав 27.09.2019 акт № Ст.7/3 пуска в эксплуатацию теплосчетчика после проверки, была осведомлена об истечении межповерочного интервала 05.09.2023, однако провела проверку только 14.05.2024, т.е. более чем через 9 месяцев с указанной выше даты.  

Таким образом, апелляционный суд, учтя, что расчетный метод для определения объема поставленного ресурса следует применять с начала отопительного периода 2023 года, признав верным расчет сторон, согласно которому стоимость потребления составила 345 891 руб. 75 коп., правомерно удовлетворил иск частично.  

То обстоятельство, что в течение спорного периода не проводились проверки работоспособности узла учета, в том числе перед началом отопительных периодов, не влечет невозможность применения его показаний при определении объема поставленного ресурса, не придает им недостоверный характер и не дает возможность теплоснабжающей организации определять объем ресурса, подлежащего оплате, расчетным способом.  

Действующим законодательством о теплоснабжении не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах.  

Довод о том, что акт демонтажа от 29.06.2023 подписан обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «РОТЭС» – сторонним лицом, не являющимся обслуживающей организацией или ее субподрядчиком, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку само Общество признало факт нарушения пломб в указанную дату.  

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-11497/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов М.В. Пастухова