АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33601/2024 

Дата принятия решения – 27 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Муниципальному образованию г.Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:743 общей площадью 9 748 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории базы строительной индустрии, ул.Профильная, земельный участок 70,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:743 общей площадью 9 748 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории базы строительной индустрии, ул.Профильная, земельный участок 70.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2024г. по делу №2-5254/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2024г., суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и дело было передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 01.10.2024г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2024г. по делу №2-5254/2024 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания. 

В судебное заседание 09 декабря 2024 года от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на нежелание истца производить межевание земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:197 – для определения площади, подлежащей представлению, тогда как предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 16:52:080102:743. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования действий ответчика в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 14 января 2025 года истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025г. производство по делу возобновлено, сторонам предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание 23.06.2025г. стороны не явились, возражений и пояснений по делу не направили.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 10.02.2012г. № 535 (т.1 л.д.19) между ответчиком и ООО «Гранд» 05.03.2012г. был заключен договор аренды земельного участка № 2940-АЗ (т.1 л.д.20) с кадастровым номером 16:52:080102:198 площадью 11798 кв.м., расположенный по адресу: город Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, улица Профильная. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (блок подготовки производства, склад № 2 с рампой, теплый склад, пилорама с пристроем). Срок договора определён 5 лет.

По договору от 05.09.2012г. права и обязанности по договору аренды были переданы от Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» новым собственникам объектов недвижимости – ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.26-29).

В связи со сменой собственника - ФИО3 на истца - ФИО1 (т.1 л.д.17-18), между ними был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 21.02.2013г. (т.1 л.д.30-32), по которому истцу переданы права и обязанности по земельному участку с кадастровым номером 16:52:080102:198 - 84,07 % или 9 918/11 798 доли в праве пользования и бремени содержания земельного участка согласно сложившегося порядка пользования территорией между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080102:198 площадью 11798 кв.м. были расположены объекты истца (теплый склад центральный с распой, пристрой к гаражу, площадью 1134,20 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080102:97 и пилорама с пристроем, площадью 369,70 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080102:0005:0087) и объекты ФИО2 (склад № 2 площадью 852, 3 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080102:104).

17.04.2023 г. истец обратился в МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» по вопросу формирования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по образованию земельного участка площадью 9 748 кв.м. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:198 был образован земельный участок площадью 9 748 кв.м. и присвоен кадастровый номер 16:52:080102:743 (т.1л.д.43), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2023 г.

По окончании срока действия договор аренды земельного участка № 2940-АЗ от 05.03.2012 г., истец, реализовывая свое исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого их использования, обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на земельный участок: с кадастровым номером 16:52:080102:743 площадью 9 748 кв.м. сроком на 49 лет.

Ответчик письмом №06/8601 от 16.11.2023г. (т.1 л.д.16) отказал в предоставлении участков в долгосрочную аренду, мотивируя тем, что площадь, подлежащая предоставлению земельного участка, подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Полагая, что отказ ответчика не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, истец обратился с требованием о понуждении к заключению договора.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В силу пункта 1 вышеуказанного постановления, эти положения также подлежат применению при рассмотрении споров о понуждении к заключению договора аренды, поскольку право выбора вида использования земельного участка принадлежит собственнику объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд уточняет, что фактически ответчиком по делу в данном случае выступает Муниципальное образование г.Набережные Челны в лице его органа – Исполнительного комитета, а не сам Исполнительный комитет как учреждение в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. 

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, которым обусловлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Относительно вида деятельности, для осуществления которой создан и технически оснащен объект, необходимо учитывать, что предполагается ведение деятельности, направленной на подготовку древесины к обработке: сортировка, просушивание, хранение; распилка древесного сырья, упаковка готовой продукции в паллеты (деятельность пилорамы), а также производство готовых металлических изделий.

В Постановлениях администрации «Об изъятии и предоставлении земель» указано, что отвод земельных участков осуществляется на основании ЗК РФ, ГК РФ и решения комиссии по комплексной застройке территории города и рациональному использованию нежилых помещений, а также учитывались необходимость строительства и заключения землепользователей и контролирующих служб.

Таким образом, Постановления администрации изданы с соблюдением требований по предельным размерам земельных участков, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно проекту, объекты является промышленным комплексом, предназначенным для ведения конкретного вида деятельности, что соответствует площади выделенных земельных участков.

При проектировании учитывались требования земельного законодательства в части соблюдения норм отвода земель для конкретного вида деятельности с учетом производственных мощностей.

Сущность вида деятельности, которым занимается истец, для осуществления своего вида деятельности на введенном в эксплуатацию объекте необходимо комплексное использование всех построенных сооружений, в том числе земельных участков. В случае ограничения территории только земельными участками, расположенными под зданиями и сооружениями, не представляется возможным эксплуатировать промышленный комплекс по его прямому назначению.

В рамках судебной экспертизы, проведённой по ходатайству истца, эксперт в заключении №О/1727-02/25 от 19.05.2025г., пришёл к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:080102:106 площадью 369,7 кв.м. и 16:52:080102:97 площадью 1 134,2 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080102:743, составляет 8916 кв.м. (т.2 л.д.126).

При этом, конфигурация и площадь остающегося земельного участка (т.2 л.д.127) не позволяет использовать его для каких либо нужд.

Поскольку в данном случае земельный участок с кадастровым номером 16:52:080102:743, прошедший кадастровый учёт с площадью 9 748 кв.м. поставлен на учёт, фактически существует и используется истцом для производственной деятельности, разница между фактической площадью и площадью, определенной экспертом, признаётся судом несущественной. Во избежание несения дополнительных расходов, а также оставления без освоения части земельного участка, используемого в настоящее время, суд пришёл к выводу о возможности предоставления в аренду истцу сформированного земельного участка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обжалование действий. 

Между тем, данное обстоятельство является основанием для отклонения заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования заявлены в исковом порядке, соответственно, правоотношения регулируются гражданско-правовым законодательством, в рамках которого определенные сроки (исковая давность) истцом не пропущены.

Довод ответчика об отказе истца от межевания земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:197 с целью приведения в состояние, соответствующее необходимому использованию размещённых на нём объектов недвижимости, судом отклоняется, поскольку предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 16:52:080102:743 общей площадью 9 748 кв.м, который уже изначально выделялся и формировался для использования принадлежащих истцу объектов.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Поскольку в данном случае как таковой проект договора должен подготавливаться муниципальным образованием, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований в виде обязания направить такой проект договора в адрес истца, ввиду того, что данный проект носит характер типового договора и истцом в дело не представлялся. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2024г. и распиской от 20.02.2024г. (т.1 л.д.53-54).

 Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, стороны присутствовали не на всех заседаниях, большинство отложений вызвано необходимостью подготовки дела к проведению экспертизы.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 25000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае в пункте 4.3 договора об оказании юридических услуг, стороны предусмотрели, что в стоимость услуг не входят накладные расходы, в том числе, почтовые. 

Истцом о взыскании почтовых расходов заявлено отдельно – в сумме 600 руб.

В связи с представлением истцом подтверждающих документов (почтовых квитанций – т.1 л.д.47, 55) только на сумму 549 руб. 28 коп., данные расходы подлежат компенсации ответчиком только в этом размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:743 общей площадью 9 748 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории базы строительной индустрии, ул.Профильная, земельный участок 70.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 300 руб. расходов по госпошлине, 25549 руб. 28 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева