ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6501/2018

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего должником ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу № А82-6501/2018, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автотранспортное средство Suzuki Jimny, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) 

<

***>, VI№ 

<

***>, паспорт ТС:77 TP 310717, цвет бежевый, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автотранспортное средство Suzuki Jimny, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт ТС:77 TP 310717, цвет бежевый.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2017 между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 441 200 руб.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 09.12.2019 в обоснование заявленных возражений по поводу рыночной стоимости транспортного средства от должника поступил отчет об оценке автотранспортного средства. Указанный отчет является единственным объективным документом, подтверждающим фактическую рыночную стоимость объекта оценки, так как при его подготовке было реально осмотрено спорное транспортное средство. Также отмечает, что в процессе рассмотрения дела были одновременно изменены предмет и основание заявленных требований, к участию в деле не был привлечен собственник  автомобиля ФИО8

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель финансового управляющего должником, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Jimny, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт ТС:77 TP 310717, цвет бежевый (далее - автомобиль, транспортное средство).

Согласно договору стоимость имущества составляет 250 000 руб., оплата произведена в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу.

03.04.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 заявление оставлено без движения до 10.05.2018, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2018 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 ФИО9 уведомлен о том, что заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО5 будет рассмотрено арбитражным судом в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО9 на 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор совершен с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 руб.

Однако доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, расходования полученных средств должником, представлены не были. Оснований считать, что ответчиком денежные средства были перечислены должнику, суд не усматривает.

Более того согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы № 783/2-3-13.4 от 05.10.2020 с учетом пояснений эксперта, поступивших в суд 16.11.2020, рыночная стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 составила 441 200 руб.

В то же время представленный должником отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля № 1251119-А от 29.11.2019 в размере 310 000  руб. обоснованно не принятом судом первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и фактическим характеристикам объекта оценки, представленным в материалы дела, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд учитывает, что согласно отчету №1251119-А от 29.11.2019 стоимость взятых оценщиком аналогов транспортного средства незначительно отличается от установленной стоимости транспортного средства по судебной экспертизе (т. 1, л.д. 74). 

Вместе с тем снижение стоимости по отчету №1251119-А от 29.11.2019  произведено в связи с применением корректировок, в том числе корректировка на ремонтные воздействия в размере 35 434 руб. Указанная корректировка применялась в связи с представленными заказчиком экспертизы (ФИО6) пояснениями о повреждении спорного транспортного средства на дату оценки. Однако существование данных нарушений материалами дела не подтверждено.  Корректировка на пробег принята с учетом допущения на пробег объекта оценки в 208 000 км, вместе с тем данный пробег договором не установлен. 

Кроме того суд также учитывает, что договор заключен между заинтересованными лицами (братьями) – согласно ответу Отдела ЗАГС Кировского и Ленинского районов города Ярославля родителями ФИО5 и ФИО6 являются ФИО10 и ФИО11.

Таким образом, спорный автомобиль реализован в пользу заинтересованного лица по заниженной цене в отсутствие надлежащих доказательства оплаты. В результате заключения договоров купли-продажи причинен ущерб должнику и кредиторам.

Следовательно, договор купли-продажи от 11.09.2017 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время согласно ответу ОМВД России по городу Северодвинску от 06.11.2020 транспортное средство Suzuki Jimny, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт ТС:77 TP 310717, цвет бежевый принадлежит ФИО8 с присвоением государственного регистрационного знака М659УН29.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в сумме 441 200 руб.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ФИО8 подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, требования к ФИО8 финансовым управляющим не предъявлялись, доказательств того, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО8, с учетом примененных судом последствий признания сделки недействительной, не представлено.

Ссылка должника об изменении предмета и основания заявленных требований финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела также отклоняется апелляционным судом, поскольку требования финансового управляющего оставались неизменными – признание недействительным договора купли-продажи от 11.09.2017.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу № А82-6501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1