АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22877/2023

26 марта 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСам», ст. Динская,                             ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Ставмет», г. Грозный, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных металлов от 14.12.2022 № 03-СТ-ТД/22 в размере 1 839 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 712,5 руб., а так же неустойки в случае неисполнения судебного акта,  

при участии представителя истца Плохого И.В., доверенность от 20.11.2023 № б/н, в отсутствие представителя ответчика,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлСам» (далее – истец) к акционерному обществу «Ставмет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных металлов от 14.12.2022 № 03-СТ-ТД/22 в размере 1 839 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 712,5 руб., а так же неустойки в случае неисполнения судебного акта.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

            В настоящем судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки лома и  отходов черных металлов от 14.12.2022           № 03-СТ-ТД/22 в размере 1 539 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 712,5 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.       

Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.                                  

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.       

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие представителя ответчика.   

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.         

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 14.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и отходов черных металлов № 03-СТ-ТД/22      (далее - договор), в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, лом и отходы черных металлов (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, оговоренную в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.                                  

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 429 070 руб.          

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 539 070 руб.                               (с учетом уточнённых исковых требований от 12.03.2024).           

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора                  12.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.09.2023    № 18-Б с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.     

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке погашен не был. 

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 2 429 070 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 22.12.2022 № 823, от 22.12.2022 № 822, от 20.12.2022 № 816, от 19.12.2022 № 813, от 17.01.2023 № 19, от 17.01.2023 № 20, а так же соответствующими приемо-сдаточными актами, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей как истца так и ответчика.                           

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 539 070 руб.       

Ответчик в представленном 11.03.2024 отзыве относительно размера задолженности и ее наличия не возражал.        

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 539 070 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.        

Кроме того в своем заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 151 712,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может                обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые          действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составил 151 712,5 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 150 550,27 руб.      

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

Более того истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на всю сумму задолженности, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.   

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.        

Наряду с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела с целью получения юридической помощи истец заключил с адвокатом Плохим Игорем Владимировичем (далее - адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2023 № 254/23 (далее - соглашение), в силу которого адвокат обязался оказать истцу услуги, перечисленные в пункте 1 соглашения.             

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 60 000 руб. (пункт 5.1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил платежное поручение от 16.11.2023 № 3204.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется претензия, исковое заявление с приложениями и расчетом исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, адвокат участвовал в судебных заседаниях от 15.01.2024 и от 12.03.2024, что подтверждается соответствующими протоколами.                                                            

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023                            (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования                                   - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. 

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб. 

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.            

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы на досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и участие адвоката в рассмотрении дела в арбитражном суде истцом понесены. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем     услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, длительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Более того, суд учитывает, что заявленная сумма судебных расходов (60 000 руб.) соразмерна размеру исковых требований (1 690 782,5 руб.) и соответствует процессуальному и фактическому поведению ответчика.

Так в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик без каких-либо уважительных причин с 26.10.2023 (последний платеж до обращения истца в суд) не погашал задолженность, наличие которой не оспаривал и фактически признал в ходе судебного разбирательства (отзыв от 11.03.2024). 

Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика явилось поводом для обращения истца к адвокату за оказанием юридической помощи с целью взыскания имеющейся у ответчика задолженности, что в свою очередь привело к несению истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Правовой вывод о необходимости учета процессуального и фактического поведения лиц, участвующих в деле с целью определения соразмерности судебных расходов изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741.              

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (досудебное урегулирование спора (составление и направление претензии), составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие адвоката в двух судебных заседаниях).  

Однако в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований            взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 59 959 руб.

При этом суд считает необходимыми указать, что ссылка в пункте 1 соглашения на апелляционное обжалование решения арбитражного суда, при фактическом отсутствии  последнего, не может являться основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, ввиду следующего.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что истец выплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб. в не зависимости от необходимости обжалования решения арбитражного суда, а при необходимости обжалования сумма вознаграждения остается неизменной.

Более того, соглашение не содержит разбивок по стоимости конкретных услуг согласованных сторонами, в связи с чем, суд при определении их соразмерности и разумности исходил из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, квалификации представителя, а так же с учетом минимальных расценок установленных рекомендациями.                               

Относительно доводов ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к следующему.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Ответчик указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек по настоящему делу, формально сослался на ряд обстоятельств - сложность дела, временные затраты представителя, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, при этом не раскрывая данные обстоятельства. 

Ответчик не обосновал причину снижения судебных издержек. 

Так в отзыве отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные относимые, допустимые доказательства, в силу которых заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не разумна и носит чрезмерный характер, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 9 АПК РФ.  

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления № 1, ответчик не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым он оценил объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованных сторонами, и не обосновал необходимость такого снижения. Не указал исходя из каких источников взяты сведения о такой стоимости услуг. 

Ответчик указывая на несоразмерность судебных расходов, не указал на стоимость таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами (представителями, адвокатами) того же рейтингового уровня, не указал какие именно услуги били излишними. 

Возражения ответчика не содержат ссылок на документы статистических органов о сложившихся в Ставропольском крае ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующий заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный.             

При этом суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 1, а также в информационном письме ВАС РФ № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует, в частности, учитывать объем заявленных требований, цену иска и сложность дела. 

При этом сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Так рассматриваемый спор, является - спором, возникшим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи и относиться к делам менее сложным (таблица № 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации») (коэффициент             сложности 1). 

Дело бы рассмотрено в обще-исковом порядке.   

В соответствии с рекомендациями минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.   

Истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов за ведение досудебное урегулирование спора (составление и направление претензии), за составление искового заявления и участие в качестве представителя истца в арбитражном процессе, что является минимальным размером вознаграждения установленного рекомендациями.                 

При этом суд учитывает, что даже если дело не представляет особой сложности, это  бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вышеуказанные правовые выводы относительно невозможности произвольного и безосновательного снижения размера судебных расходов, при отсутствии каких-либо относимых, допустимых доказательств их чрезмерности и не разумности нашли свое отражение в многочисленной судебной практике (определение ВС РФ от 04.07.2023 № 127-КГ23-7-К4, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по делу № А53-11036/2020, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 № А28-6247/2020, от 11.06.2020 № А82-8441/2019, Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 № А40-62622/2020, от 25.08.2022 № А40-113272/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2022 № Ф03-1968/2022, от 19.02.2021 № Ф03-5936/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 № Ф09-2150/2023, от 25.07.2023 № Ф09-4473/2023, от 18.12.2023 № А07-13969/2022, от 16.01.2024                                 № Ф09-8783/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 № А57-21297/2019, от 04.06.2021 №  А65-22582/2019).

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что истец вместе с исковым заявлением не представил соглашение в связи с чем, не представляется возможным оценить конкретный перечень оказываемых услуг, поскольку названное соглашение было представлено истцом 12.03.2024, в ходе судебного разбирательства в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика.  

Так же суд не принимает ссылку ответчика на расценки оказания юридических услуг размещённые на официальном сайте Коллегии адвокатов № 1 (далее – коллегия) ввиду следующего.            

Так на официальном сайте (https://stavropol.sudkonsult.ru/ceny) вышеуказанной коллегии указаны цены на услуги адвокатов по следующим категориям дел: семейные споры, трудовые споры, наследственные споры, споры по защите прав потребителей, земельные споры, строительные споры, жилищные споры, уголовные споры, банковские и финансовые вопросы, автомобильные споры, бизнес вопросы и сопровождение бизнеса, споры по банкротству, споры по электроснабжению, споры по франчайзингу, споры по патентному праву, споры по товарным знакам, споры по авторским правам, таможенные споры, налоговые споры, споры по ценным бумагам, споры по ВЭД, споры по лизингам, международные споры.

Расценок на ведение адвокатами споров связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи, поставок, услуг на указанном сайте не имеется.

Помимо вышеуказанных расценок на сайте указаны цены и на общие юридические услуги, согласно которым вознаграждение за ведение простого дела в суде - от 15 000 руб., сложная судебная защита - от 25 000 руб., особо сложное дело в суде - от 50 000 руб. 

При этом, каких-либо критериев, на основании которых судебные споры разделяются на простые, сложные и особо сложные, вышеуказанный сайт не содержит. 

В связи с чем, определить к какой именно категории сложности относится настоящий спор, не представляется возможным. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что по аналогичному спору в арбитражном суде юридическими фирмами (представителями, адвокатами) были оказаны сопоставимые услуги за вознаграждение в размере 20 000 руб.                                                        

Более того, суд критически относится к расценкам на юридические услуги коллегии, поскольку цены указанные на вышеуказанном сайте значительно ниже минимальных цен установленных рекомендациями адвокатской палаты Ставропольского края, в связи с чем, не могут быть взяты за основу при определении разумности и соразмерности судебных расходов, оказанных адвокатами не являющимися членами коллегии.       

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 908 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.11.2023 № 3202.       

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 29 887 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлСам», ст. Динская,                             ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ставмет», г. Грозный, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСам», ст. Динская,                             ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов от 14.12.2022 № 03-СТ-ТД/22 в размере 1 539 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023 в общем размере 150 550,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 29 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 959 руб.                       

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСам», ст. Динская,                             ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной   пошлины по делу как излишне уплаченной. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.          

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                            Русанова В.Г.