2315/2023-116186(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6876/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2023 года

15АП-17614/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;  

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-6876/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии третьего лица: администрации муниципального образования город  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец,  ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  задолженности в размере 14 769 499,86 руб. (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к утверждению о  необходимости выполнения работ, не согласованных сторонами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство об отложении. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против доводов  апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит  правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии  с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных  АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле,  если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени  и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  муниципальным казенным учреждением муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственности «Спецстрой» (подрядчик) 16.12.2019 заключен муниципальный  контракт N 29-2019-ЭА, по услвоиям которого подрядчик принял обязательство  надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную  стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в  указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на  территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными  нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. 70-летия Октября 10/1 в г. Краснодаре», а также  выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего Контракта и  законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением  выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать  объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять  выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях  настоящего Контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 24.12.2020 N 4) цена контракта составляет  87 023 818,61 руб., в том числе НДС 20% 14 503 969 рублей 77 копеек.  

Стороны 30.12.2020 подписали соглашение о расторжении контракта. 

Согласно соглашению о расторжении от 30.12.2020 оплата производится за  фактические выполненные работы в размере 87 015 704,16 руб.  

Как указывает истец, в рамках выполнения работ по контракту были выполнены  дополнительные работы на сумму 14 769 499,86 руб.  

Ответчик оплату стоимости выполненных дополнительных работ не произвел,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан  принять результаты работ и оплатить их.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных  этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  

заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Вместе с тем такой акт между сторонами подписан не был. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Строй-Эксперт» ФИО4 На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Спецстрой»  работ по договору в части строительства спортивного комплекса с учетом условий  договора и сметы?  

2) Имелась ли у подрядчика экстренная необходимость выполнения  дополнительных работ, отраженных в КС от 17.12.2020, не согласованных  заказчиком?  

3) Являлись ли эти работы дополнительными и имел ли возможность подрядчик  начать, продолжить и окончить предусмотренные контрактом работы без выполнения  дополнительных работ? Соответствуют ли работы, отраженные в КС от 17.12.2020  N 20, качеству; если нет, то какова стоимость устранения недостатков?  

4) Выполнялись ли работы, указанные в КС от 17.12.220 N 20 ранее, отражены  ли они в КС-2, КС-3 по данному объекту? Если да, то в какой части?  

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 17.01.2023  N 729.05/22, выполненное экспертом ООО «Строй-Эксперт».  

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: фактически выполненные ООО «Спецстрой» работы в  части строительства спортивного комплекса превышают объемы, предусмотренные  договором и сметой. Объемы работ, закрытые в актах о приемке выполненных работ  по форме КС-2 NN 1-87, фактически выполнены и соответствуют объемам,  утвержденным в локальных сметных расчетах, что наглядно видно в представленных  выше сравнительных таблицах NN 1-33.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору в  части строительства спортивного комплекса с учетом условий договора и сметы  (т.е. предусмотренных сметой) соответствует стоимости, представленной в закрытых  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1 - 87, и составляет  87 015 704, 16 руб.  

По второму вопросу: У подрядчика имелась экстренная необходимость  выполнения дополнительных работ, несогласованных заказчиком, отраженных в актах  о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 88-100, на основании которых была  составлена справка КС-3 N 20 от 17.12.2020, так как без них объект не был бы  завершен, ведь только после полного завершения одних работ можно было бы  выполнить последующие.  

По третьему вопросу: Отраженные в актах о приемке выполненных работ по  форме КС-2 NN 88-100 объемы (примеч. кроме завышенных позиций по устройству  2 слоя пола из фанеры) являются дополнительными, подрядчик не имел возможности  начать, продолжить и окончить предусмотренные контрактом работы без выполнения  дополнительных работ.  

В ходе производства экспертизы недостатков качества (нарушений требований  ГОСТ, СП и пр.) в выполненных работах не выявлено. Следовательно, работы,  отраженные в КС-3 от 17.12.2020 N 20, соответствуют качеству.  

По четвертому вопросу: Объемы, закрытые в актах о приемке выполненных  работ по форме КС-2 NN 88-100, на основании которых составлена справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2020 N 20, фактически  выполнены кроме завышенных позиций по устройству 2 слоя пола из фанеры,  указанные в актах объемы были в большей части предусмотрены рабочей  документацией, следовательно, предусмотрены условиями договора, но не учтены в  утвержденных локальных сметных расчетах (примеч. комментарий в этой части дан в  столбце N 7 сравнительных таблиц NN 4, 6-9, 12-16, 19).  

Стоимость завышения объемов работ, представленных в акте по форме КС-2  N 89 от 17.12.2020, составляет 338 240 руб.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой» работ на объекте, не  предусмотренных сметой (дополнительных), составляет 14 769 499, 86 руб.  

Из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции, следует, что  невыполнение дополнительных работ привело бы к тому, что объект не был бы  завершен, к гибели объекта это бы не привело.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку  оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение  эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит  неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта  являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что расчеты, приведенные экспертом в  обоснование как объемов выполненных работ, так и их стоимости, не соответствуют  достигнутым договоренностям сторон, отраженным в контракте, дополнительных  соглашениях и сметных расчетах. Правовых оснований для выхода за пределы твердой  цены контракта не имелось.  

Подрядчик и заказчик в контракте и дополнительных соглашениях к нему  определили как объем работ, подлежащий выполнению, так и порядок и метод  определения стоимости данного объема. Иной подход в сложившейся ситуации  приведет к изменению твердой цены контракта, в обход установленных  законодательством процедур, что является недопустимым. Невыполнение  дополнительного объема работ не привело бы к гибели объекта, в связи с чем у  ответчика отсутствовала необходимость в их производстве.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательства  МКУ «Единая служба заказчика» по оплате выполненных работ прекращены  30.12.2020 соглашением о расторжении, общество не доказало наличие у ответчика  обязанности по принятию спорных выполненных работ и то, что указанные работы  являются дополнительными. Истец не обосновал невозможность уведомления  ответчика в установленном контрактом порядке о необходимости проведения  дополнительных работ, приостановления производства таких работ до наступления  срока их согласования в период действия контракта, равно как не и не доказало  

наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей  приемки работ МКУ «Единая служба заказчика».  

Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии действующего  государственного контракта и отсутствии экстренной необходимости, повлекшей  гибель объекта, открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и  государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные  выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Кроме того, муниципальный контракт исполнен сторонами в пределах  заявленных объемов, расторгнут по взаимному согласию, подтверждено отсутствие  взаимных финансовых притязаний. Финансовые отношения урегулированы условиями  соглашения о расторжении контрактов, в котором закреплен юридический факт  прекращения обязательств по контрактам.  

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что  изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если  по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество  товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги  исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не  более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена  возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания  дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе  претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда,  поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не  была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с  утверждением сметы.  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает  позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по  следующим основания  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно  к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем  

признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу   № А32-6876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов