СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17384/2018-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-43003/2016-Б3  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСП-Лизинг»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нуриева В.Б.  о признании недействительными сделками договоры купли-продажи  недвижимого имущества, заключенные должником с ООО «Ялуторовскавто»,  ООО «Беллеца», ООО «Центр механической обработки»,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-43003/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯЛАЗ» (ИНН 7207002543,  ОГРН 1027201461792),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по  заявление АО «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» в отношении  

ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – Общество «ЯЛАЗ»,  Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Микушин  Николай Михайлович, официальные сведения о чем опубликованы в газете  «Коммерсантъ от 06.05.2017 № 80.  

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 Общество «ЯЛАЗ» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Нуриев Владислав Борисович, соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2018 поступило  заявление конкурсного управляющего Общества «ЯЛАЗ» Нуриева В.Б. о  признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью  

«Ялуторовскавто» (далее – Общество «Ялуторовскавто»), обществом с  ограниченной ответственностью «Беллеца» (далее – Общество «Беллеца),  обществом ограниченной ответственностью «Центр механической обработки»  (далее – Общество «Центр механической обработки») недействительными и  применении последствий недействительности сделки, в котором просил:  

признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений  от 30.06.2010, заключенный между Обществом «ЯЛАЗ» и Обществом  «Ялуторовскавто»;  

признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений  от 09.09.2011, заключенный между Обществом «Ялуторовскавто» и  Обществом «Беллеца»; применить последствия недействительности сделки в  виде обязания Общества «Беллеца» возвратить в конкурсную массу должника  нежилые помещения литера В, В1, на 1 этаже №№  1,7,11,19,20,25,26,29,30,38,39,40,41,43,44,50,51,52,53,54,56,57, нежилые  помещения на 2 этаже №№ 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,  назначение – нежилое, общей площадью 8 730,9 кв.м., этаж 1,2, расположенные  по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Советская, д.9, стр.1,  кадастровый (условный) номер объекта 72-72-02/026/2008-119.  

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений  от 15.07.2010, заключенный между Обществом «ЯЛАЗ» и Обществом «Центр  механической обработки»; применить последствия недействительности сделки  в виде обязания Общество Центр механической обработки» возвратить в  конкурную массу должника имущество: нежилое строение (здание  авторемонтного цеха) литер П, П1, П2, П3, П4, П5, этажность 1, общей  площадью 6 733 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г.  Ялуторовск, ул. Советская, д.9, стр.11, кадастровый (условный) номер объекта  72:26:0104003:71:415:000066820:1500.  

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений  от 11.04.2014 заключенный между Администрацией г. Ялуторовска Тюменской  области и Обществом «Беллеца»; применить последствия недействительности  сделки в виде перевода прав покупателя на нежилые помещения,  расположенные на первом этаже №№ 21,22,24,37,42 по адресу: г. Ялуторовск,  ул. Советская, д.9, стр.1 по договору купли-продажи нежилых помещений от  

11.04.2014, заключенного между Администрацией г. Ялуторовска Тюменской  области и Обществом «Беллеца» на  Общество «ЯЛАЗ».  

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 05.05.2012, заключенный между Администрацией г. Ялуторовска Тюменской  области Обществом «Центр механ6ической обработки», на Общество  «ЯЛАЗ»; применить последствия недействительности сделки в виде перевода  прав покупателя на земельный участок под нежилое строение (здание  авторемонтного цеха), площадью 13261 кв.м., расположенный по адресу:  Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Советская, д.9, стр.11, кадастровый  (условный) номер объекта 72:26:0104003:234 по договору купли-продажи  земельного участка от 05.05.2012, заключенного между Администрацией г.  Ялуторовска Тюменской области и Обществом «Центр механической  обработки», на Общество «ЯЛАЗ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего Нуриева В.Б. отказано. Взыскано с  Общества «ЯЛАЗ» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственная  пошлина в сумме 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество в ограниченной  ответственностью «ВСП-Лизинг» (далее – Общество «ВСП-Лизинг»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспариваемые сделки  были направлены на вывод активов должника и являются мнимыми,  поскольку все имущество, которое было реализовано является единым  производственным комплексом, на котором свою деятельность осуществлял  должник, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата по договорам  ответчиками не производилась, денежные средства не передавались,  следовательно, отсутствует равноценное встречное предоставление, что также  свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами и  мнимости совершенных сделок.  Более того, должником не предпринимались  действия по взысканию оплаты по договорам купли-продажи, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателям  претензий, направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности.  Полагает, что продажа имущества, входящего в единый производственный  комплекс ведет к понижению стоимости всего комплекса и невозможности  его продажи по максимально высокой цене. При том сделки совершены  отношении аффилированных лиц.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 года между Обществом  «ЯЛАЗ» (Продавец) и Обществом «Ялуторовскавто» (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого  должник продал Обществу «Ялуторовскавто» нежилые помещения литера В,  В1, на 1 этаже №№ 1711,19,20,25,26,29,30,38,39,40,41,43,44,50,51,52,53,54,56,57  и нежилые помещения на 2 этаже №№  1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, назначение – нежилое, общей  площадью 8 730,9 кв.м., этаж 1,2, расположенные по адресу: Тюменская обл., г.  Ялуторовск, ул. Советская, д.9, стр.1, кадастровый (условный) номер объекта  72-72-02/026/2008-119. Цена имущества составила 7 700 000 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2010 имущество  передано Покупателю.  

Управлением Росреестра по Свердловской области переход права  собственности зарегистрирован 19.08.2010.  

09.09.2011 года между Обществом «Ялуторовскавто» (Продавец) и ООО  «Беллеца» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых  помещений, по условиям которого Общество «Беллеца» приобрело у Общества  «Ялуторовскавто» нежилые помещения литера В, В1, на 1 этаже №№  1,7,11,19,20,25,26,29,30,38,39,40,41,43,44,50,51,52,53,54,56,57 и нежилые  помещения на 2 этаже №№ 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,  назначение – нежилое, общей площадью 8 730,9 кв.м., этаж 1,2, расположенные  по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Советская, д.9, стр.1,  кадастровый (условный) номер объекта 72-72-02/026/2008-119. Цена имущества  составила 6 000 000 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2011 имущество  передано Покупателю.  

Управлением Росреестра по Свердловской области переход права  собственности зарегистрирован 11.10.2011.  

11.04.2014 года между Администрацией Ялуторовска Тюменской области  (Продавец) и Обществом «Беллеца» (Покупатель) был заключен договор  купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Общество  «Беллеца» купило у Администрации Ялуторовска Тюменской области нежилые  помещения, расположенные на первом этаже №№ 21,22,24,37,42 по адресу: г.  Ялуторовск, ул. Советская, д.9, стр.1. Цена имущества составила 4 500 000 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 11.04.2014 имущество  передано Покупателю.  

Управлением Росреестра по Свердловской области переход права  собственности зарегистрирован 24.04.2014.  

15.07.2010 года между Обществом «ЯЛАЗ» (Продавец) и Обществом  «Центр механической обработки» (Покупатель) был заключен договор купли- 

продажи нежилого строения (здания авторемонтного цеха), по условиям  которого должник продал Обществу «Центр механической обработки» нежилое  строение (здание авторемонтного цеха) литер П, П1, П2, П3, П4, П5, этажность  1, общей площадью 6 733 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г.  Ялуторовск, ул. Советская, д.9, стр.11, кадастровый (условный) номер объекта  72:26:0104003:71:415:000066820:1500. Цена имущества составила 6 000 000 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2010 имущество  передано Покупателю.  

Управлением Росреестра по Свердловской области переход права  собственности зарегистрирован 12.08.2010.  

05.05.2012 года между Администрацией г. Ялуторовска Тюменской  области (Продавец) и Обществом «Центр механ6ической обработки»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по  условиям которого Администрация г. Ялуторовска Тюменской области продала  Обществу «Центр механической обработки» земельный участок под нежилое  строение (здание авторемонтного цеха), площадью 13261 кв.м., расположенный  по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Советская, д.9, стр.11,  кадастровый (условный) номер объекта 72:26:0104003:234. Цена имущества  составила 511559, 65 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2012 имущество  передано Покупателю.  

Конкурсный управляющий полагая, что названные сделки по  заключению договоров купли-продажи недвижимости являются мнимыми и  совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в  отношении заинтересованных лиц, обратился в суд с настоящим заявлением. В  качестве правовых оснований сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту - Закон о банкротстве), статью 10 и статью 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При  разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску  и возражений возложено на сторону, их представляющую.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу  Общества «Ялуторовскавто» и Общества «Центр механической обработки»  совершены 30.06.2010 и 15.07.2010, дело о банкротстве должника возбуждено  27.09.2016, то есть сделки совершены за периодом подозрительности,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает  применений к данным отношениям специальных оснований главы III.1 Закона  о банкротстве.  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период  спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав  

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный платеж оспаривается в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред  другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  

недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось выше, сделки по отчуждению должником недвижимого  имущества в пользу Общества «Ялуторовскавто» и Общества «Центр  механической обработки» совершены 30.06.2010 и 15.07.2010.  

На дату заключения первоначальных договоров по отчуждению  недвижимости должника участником всех сторон сделок, являлись Карчагина  Н.А. и Карчагина Т.И. Участником Общества «Центр механической  обработки» являлось Общество «Интеравтохолдинг», участниками которого  также являлись Карчагина Н.А. и Карчагина Т.И., что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Информация о поступлении на расчетный счет должника денежных  средств за проданную недвижимость на общую сумму 13 700 000 руб.  отсутствует.  

После совершения сделок Общество «Ялуторовскавто» было  присоединено к Обществу «Энергобаза», которое 18.01.2016 исключено из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее  

юридическое лицо.  

Сделка по отчуждению имущества от Общества «Ялуторовскавто» в  пользу Общества «Белецца» совершена 09.09.2011 с заинтересованным лицом,  поскольку Азовский И.А. являлся учредителем и руководителем ООО  «Беллеца». Одновременно с этим он же являлся руководителем Общества  «ЯЛАЗ».; Карчагина Н.А. являлась руководителем и учредителем Общества  «Ялуторовскавто» и акционером Общества «ЯЛАЗ».  

При заключении сделок Обществом «Беллеца» и Обществом «Центр  механической обработки» с Администрацией г. Ялуторовска Тюменской  области руководителем и участником (акционером) Общества «Беллеца»,  Общества «Центр механической обработки» и Общества «ЯЛАЗ» являлся  Азовский И.А.  

Таким образом, материями дела подтверждается, что сделки между  Обществом «ЯЛАЗ», Обществом «Ялуторовскавто», Обществом «Беллеца»,  Обществом «Центр механической обработки» совершены между  заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

В тоже время, конкурсный управляющий в своем заявлении и Общество  «ВСП-Лизинг» в апелляционной жалобе, указывая на совершение сделок с  нарушением статьи 10 ГК РФ, приводят лишь нормы права без ссылки на  конкретные действия (бездействие) сторон, соответствующих доказательств не  представляют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как установлено выше, спорное имущество было передано должником в  2010-2012 годах. Наличие кредиторской задолженности, неблагоприятного  финансового положения должника материалами дела не содержат. В данном  случае, на тот момент, должник не обладал признаками неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

При том, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность,  после совершения оспариваемых сделок, что подтверждается поданными и  рассмотренными заявлениями конкурсного управляющего о совершении  должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве  зачетов с ООО «Мечел-Сервис» (определение суда от 13.08.2018), с ООО  «Прайм Топ Индастри» (определение суда от 31.08.2018), с ООО  «УралСибТрейд-Тюмень» (определение суда от 13.08.2018) и другими  контрагентами.  

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны Общества  «Ялуторовский Автомобильный Завод» и Общества «Белецца», Общества  «Центр механической обработки» (а также и иных участников сделок)  конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не указывают. Совершение  сделок с аффилированными по отношению к должнику лицами само по себе не  

влечет недействительности сделок. Доказательств того, что сделки совершены  без равноценного встречного предоставления, также не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о получении от должника денежных  средств по заключенным самими же с собой договорам аренды судом первой  инстанции отклонен на основании следующего.  

В рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено заявление  конкурсного управляющего Нуриева В.Б. о признании недействительными  перечислений денежных средств с банковского счета Общества «ЯЛАЗ» в  пользу Общества «Беллеца» за период с 25.04.2014 по 25.12.2015, на общую  сумму 4 137 217руб. 21коп. Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Судом установлено, что должником на счет Общества «Беллеца» были  перечислены денежные средства в период с 12.10.2015 по 25.12.2015, что  подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1. Статьи 61.2.  Закона о банкротстве. Согласно платежным поручениям, назначением платежа  является оплата по договору аренды. В то же время вызывает сомнение само  существование обязательства ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих наличие договора, факта передачи во владение и пользование  имущества, а также фактического пользования имуществом. Учитывая характер  денежных поступлений, их нерегулярность и различные суммы, можно прийти  к выводу, что сделки совершены без равноценного встречного предоставления,  а именно, что никакое имущество должнику в пользование не передавалось, а  оплата производилась с целью вывода активов. Учитывая, что Общество  «Беллеца» является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  входит с ним в одну группу лиц, действия сторон были направлены на  причинение причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Иных документов, подтверждающий довод о передаче имущества  должнику, в материалы дела не представлено. Следовательно, факт передачи  имущества в аренду нельзя признать установленным.  

Относительно требований конкурсного управляющего в части сделок,  совершенных между ООО «Беллеца» и Администрацией г. Ялуторовска  Тюменской области суд первой инстанции верно отразил, что не  представлено сведений о том, что данные сделки совершены должником или за  счет имущества должника. Доказательств того, что Администрацией г.  Ялуторовска оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, не  установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции в правильно пришел к  выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для  признания сделок недействительными (ничтожными) по статье 10 и статье  170 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствуют в  материалах дела и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда  

имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых  сделок.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о совершении сделок целью  которых являлось вывод активов должника, без равноценного встречного  предоставления, при том совершенных с аффилированными лицами,  исследованы судом первой инстанции и сделаны обоснованные выводы об  отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме того.  следует отметить, что сделки совершены в 2010-2012 годах, после продажи  имущества должник продолжал хозяйственную деятельность, получал  денежные средства от контрагентов, погашал требования кредиторов. Иного  суду не доказано и не представлено.  

 Доводы апеллянта, не опровергают выводы арбитражного суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционная жалоба, с учетом обозначенных в жалобе доводов,  удовлетворению, не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018  года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.С. Нилогова