РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211778/24-134-1201

21 ноября 2024 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би. Ви.) Юридический адрес: Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg (Горсселхоф, 5043НД, Тилбург)

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Кимоно» (115419, 

<

...>, помещение V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (115419, 

<

...>, помещение V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДЭКСПОРТ» (620000, 

<

...> стр. 22, офис 903, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение в размере 

3 000 000 рублей;

правопреемник истца: Общество с ограниченной ответственностью «СП Райтс Сервисез» (105120, Г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, пер. Наставнический, д. 17, стр. 1, этаж/помещ. 2/I, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 22 декабря 2023 года, доверенность № 77 АД от 6247393 от 22 марта 2024 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 22 декабря 2023 года, доверенность № 77 АД от 6247393 от 22 марта 2024 года, диплом);

от ответчика 1: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 26 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика 2: не явился, извещен;

от правопреемника: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 02 сентября 2024 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 02 сентября 2024 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Minikim Holland B.V (Миниким Холланд Би.Ви) (Нидерланды) (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимоно» (далее также – ответчик 1, ООО «Кимоно»), Обществу с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее также – ответчик 2, ООО «Биомед») с требованиями о взыскании солидарно 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Love is...». Также истец просит взыскать с ответчика 148 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралМедЭкспорт» (далее также – ООО «УралМедЭкспорт», третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика 1.

Ответчики 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком 2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

В судебном заседании рассмотрено заявление Компании о процессуальной замене истца на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «СП Райтс Сервисез», мотивированное тем, что между ООО «СП Райтс Сервисез» и истцом заключен договор уступки права (требования) от 30.07.2024 № 300724/04-мх, согласно которому истец уступил ООО «СП Райтс Сервисез» права требования к ряду нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу.

ООО «СП Райтс Сервисез» представило заявление, в котором просит произвести  замену на правопреемника.

Ответчик 1 представил возражение на заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на противоречие договоров уступки права (требования) положениям пункта 7 статьи 187, пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2021 №417-ФЗ, Федеральному закону от 09.01.2023 № 624-ФЗ, Указу Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее также – Указ № 322), указывало на то, что Указ № 322 направлен на защиту должников в ситуациях, когда правообладатели своими действиями препятствуют исполнению должниками денежных обязательств, в то время как истец является взыскателем.

Отказывая в удовлетворении названного заявления Компании суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В настоящее время действует особый порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, установленный Указом Президента России от 27.05.2022 № 322 (далее также – Указ № 322). Указ № 322 принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Указом № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа № 322, к числу правообладателей, в отношении которых установлен временный порядок исполнения обязательств, отнесены иностранные правообладатели, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц

Согласно пункту 2 Указа № 322 в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа (далее также - правообладатели), должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»). Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа. Должник считается извещенным об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена на официальных сайтах государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, между Компанией Minikim Holland B.V.  (номер компании 33230308) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сп Райтс Сервисез» заключен договор уступки права требования от 30.07.2024 № 300724/04-мх, согласно которому истец уступил ООО «СП Райтс Сервисез» права требования к ряду нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу (перечень объектов приведен в п. 1.4)  согласно Приложению к договору цессии.

Согласно п. 1.2 право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписание договора права требования, так и права требования, которые возникают после договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору.

Компания Minikim Holland B.V. (истец) зарегистрирована в Нидерландах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошли  Нидерланды.

Денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран запрещены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о совершении компанией Minikim Holland B.V.  уступки требования с целью обхода требований Указа № 322, существующих запретов и ограничений и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход отражен в определениях Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 № С01-1598/24 по делу № А76-221/24, от 03.10.2024 года № С01-1557/24 по делу № А56-117593/23.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявления Компании о процессуальной замене истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в суде оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем  произведения изобразительного искусства «Love is...»  (далее также – произведение), включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.2020 № 210564455, выданным автором изображений Уильямом Эдвардом (William Edward).

Истцу стало известно, что ответчики совместными действиями на протяжении нескольких лет (как минимум с 2017 года) нарушают исключительные права истца на спорное произведение посредством введения в гражданский оборот товаров (презервативов), на упаковке которых изображено спорное произведение, в частности  следующими способами: ввоз на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот; предложение к продаже; оптовая продажа товаров; доведение до всеобщего сведения посредством размещения в сети Интернет на сайте http://condomshop.ru/ товаров, содержащих воспроизведение произведения истца.

На оборотной стороне упаковки спорной продукции размещена информация о товаре, в соответствии с которой ответчик 1 (ООО «Кимоно») является импортером товаров в Российскую Федерацию, а ответчик 2 (ООО «Биомед»), является поставщиком товаров.

Истцом был произведен мониторинг сети Интернет на предмет поиска предложений о продаже спорных товаров, в рамках которого было установлено, что спорные товары предлагаются к продаже на многих интернет-ресурсах, в том числе на площадках маркетплейсов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- скриншотами официального сайта поставщика  - ООО «Кимоно» (ответчика 1) http://condomshop.ru/ от 18.03.2022;

- скриншотами сайта irecommend.ru, подтверждающими использование произведения истца как минимум с 2017 года;

- скриншотами предложения к продаже спорных товаров сторонними продавцами на площадках маркетплейсов.

Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

По факту выявленного правонарушения истцом в адрес ответчиков была направлена претензия исх. № 20254 от 21.12.2021, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, ссылаясь на незаконное использование указанного выше произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что каждый из ответчиков допустил самостоятельные нарушения исключительного права, с учетом степени вины и действий, совершенных каждым из ответчиков, истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 3 000 000 руб., просит взыскать компенсацию в указанном размере с ответчиков солидарно, при этом размер компенсации рассчитан исходя из правил п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Возражая доводам истца ответчики указывают, что истцом не доказаны как наличие исключительных прав на произведение, так и факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца, в том числе факта использования ответчиками спорного произведения. Также ответчики ссылаются на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим (не уполномоченным) лицом, в материалах дела отсутствует Устав Компании, в связи с чем невозможно  установить легитимность доверенности, в том числе соблюдение ее формы.

Ответчики также указывали, что не использовали произведение истца, в связи с чем, не могут нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, ссылались на недоказанность истцом обстоятельств незаконного использования ответчиками объектов интеллектуальных прав, в защиту которых подан иск.

Кроме того, ответчики ссылаются на необоснованность и чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиками путем незаконного использования.

В свою очередь, ответчикам надлежит доказывать правомерность использования спорного объекта.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является правообладателем  произведения изобразительного искусства «Love is...»  (далее также – произведение), включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.2020 № 210564455, выданным автором изображений Уильямом Эдвардом (William Edward).

Факт того, что истец является правообладателем названного произведения изобразительного искусства и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого произведения установлены судом, подтверждены документально.

Согласно аффидевиту от 29.10.2020, выданному автором изображений ФИО5, Компания является единственным и всемирным обладателем всех авторских прав на изображения серии «Love is...», при этом аффидевит соответствует предъявляемым к этому документу требованиям.

Следует отметить, что авторские права возникают и приобретают правовую охрану в момент создания произведения, а не с даты выдачи аффидевита, на что ссылаются ответчики. Для признания произведения охраноспособным необходимо соблюдение двух критериев - творческий характер труда автора и объективная форма выражения. В силу положений Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года и п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Аффидевит от 29.10.2020 предусматривает положение о том, что исключительные права на все произведения, созданные Уильямом Эдвардом (William Edward) с 14.10.1986 принадлежат Компании на основании заключенного договора с автором изображений ФИО5 от 14.10.1986, который подтверждает передачу автором всех исключительных прав на все произведения серии «love is...», созданные им и которые могут быть созданы в будущем (п. 8 Соглашения).

Аффидевит является надлежащим доказательством наличия исключительных прав Компании.

Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит выдан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по делу № А08-4068/2015). В качестве подтверждения наличия исключительных авторских прав Компании, в материалы дела представлен аффидевит от 29.10.2020, удостоверенный за апостилем №APO-2116352 в Лондоне государственным нотариусом А.П. Роуз. Из содержания аффидевита следует, что Уильям Эдвард является автором современных изображений, указанных в аффидевите и на официальном сайте Компании https://www.loveiscartoon.com/, которые были созданы по заказу истца. Все исключительные права на перечисленные изображения принадлежат Компании, которая является единственным правообладателем авторских прав.

Принадлежность исключительных прав истца на спорное произведение подтверждается в том числе: изображением вкладыша от 1995 года, содержащеего знак копирайта (©), год создания изображения и указание на компанию Minikim Caribbean N.V. (предыдущее наименование истца), взятое из открытого источника, а также информационным письмом от 03.06.2024, выданным лицензионным агентом Компании -  ООО «Мегалайсенз», который подтверждает, что исключительные авторские права на заявленное изображение принадлежат истцу. Спорное изображение с 2013 года используется лицензиатами истца. Информационная справка содержит указание на лицензионные договоры с лицами, которые используют данное изображение на своей продукции.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи являются достаточными для подтверждения наличия у Компании авторских прав на произведение изобразительного искусства. Следует также отметить, что в соответствии с п. 110 ППВС № 10 истец не обязан представлять всю цепочку перехода прав.

Ответчиками, в свою очередь, обратное не доказано, документально не подтверждено. Доказательства того, что авторские права на спорное изображение принадлежат иному лицу ответчиками не представлены..

Суд по интеллектуальным правам в решении по делу № СИП-127/2022 от 21.09.2022 установил всемирную известность бренда Компании  и принадлежность именно компании прав на произведение изобразительного искусства «Love is...».

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование произведения любым не противоречащим закону способом.

Доводы ответчиков о том, что  исковое заявление подписано ненадлежащим (не уполномоченным) лицом, суд также признает несостоятельными.

Генеральная доверенность от 04.12.2020 составлена на двух языках, подписана директором компании Minikim Holland B.V., в подтверждение полномочий которого истцом на обозрение суда представлена апостилированная выписка от 03.10.2023, в которой содержится информация о том, что единственным акционером и директором является ФИО6 Казали. Единственный акционер уполномочен на выдачу доверенностей в силу занимаемой должности. Доверенность удостоверена стажером нотариуса г. Маастрихта Ф.А.Й.Х. ван Оссомом (Ph.A.J.H Van Oss).

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Содержащийся на доверенности апостиль за № 20/1997 подтверждает подлинность подписи должностного лица Нидерландов, осуществившего заверение. Удостоверительная надпись нотариуса города Москвы ФИО7 подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы компании Миниким Холланд Би.Ви. (Minikim Holland B.V.) в арбитражных судах, так и полномочия ФИО8 передоверять указанные выше полномочия третьим лицам.

Необходимо также отметить, что в целях применимости документа на территории России он должен пройти обязательную процедуру легализации. Россия и Нидерланды являются странами-участницами Гаагской Конвенции, следовательно, для легитимности доверенности на территории России, она должна быть апостилирована. Таким образом, требование легализации соблюдено, порок формы отсутствует.

Представленная истцом доверенность от 22.12.2023 составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части, выполненные на английском и русском языке, подписаны лицом, выдавшим доверенность - Стефано Казали (Stefano Casali). Государственным нотариусом (уполномоченным должностным лицом) ФИО9 Хендриком ван Оссомом от 01.02.2024 удостоверена личность и подлинность подписи ФИО6 Казали.

Содержащийся на доверенности апостиль за № 24/218 подтверждает подлинность подписи должностного лица, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом. Удостоверительная надпись нотариуса города Москвы ФИО7 подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы Миниким Холланд Би.Ви. (Minikim Holland B.V.) в арбитражных судах, так и правомочия ФИО8 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Таким образом, доводы ответчиков не находят своего подтверждения. Доверенность является подлинной, не отозвана, и соответствует требованию единства практики применения норм законодательства судами.

Довод ответчиков о невозможности проставления апостиля за одним номером для нескольких документах основан на неверном толковании последним материально-правовых норм. Постоянным бюро Гаагской конференции по международному частному праву подготовлено руководство по применению положений об апостилированию документов. В соответствии с пунктом 184 «компетентные органы выдают один апостиль для целого пакета документов, которые выданы одним и тем же должностным лицом / органом для того, чтобы предложить заявителю услуги по выдаче апостилей по сниженной цене» (источник: https://assets.hcch.net/docs/238468a0-a2ae-4679-a9bb-b19d038f2307.pdf). И доверенность, и договор с художником проходили процедуру апостилированиия 04.12.2020. Иным словами Стефано Казази был представлен «пакет документов» для легализации, в связи с чем уполномоченным органом был проставлен апостиль за одним номером, что не противоречит требованиям руководства по применению Гаагской Конвенции.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ. Доверенность от 22.03.2024 выдана и действует до 21.12.2026. Доверенность не отозвана. В соответствии с текстом генеральной доверенности ФИО8 в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Таким образом, действуя в рамках предоставленных полномочий от имени Миниким Холланд Би.Ви., ФИО8 выдал доверенность ФИО3 на представление интересов Принципала со сроком до 21.12.2026 без права передоверия, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО7 за реестровым № 77/1467-н/77-2024-3-321.

Подлинность доверенности от 22.03.2024 подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты http://reestrdover.ru.

Указанные выше документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ). Документов, доверенностей, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию), от представленных истцом, ответчики не представили.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом удостоверенные доверенности на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах; истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие право ФИО8 и ФИО3 действовать в интересах Компании, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорное произведение установлен судом и подтверждается материалами дела

Ответчиками нарушены исключительные права истца на спорное произведение посредством введения в гражданский оборот товаров (презервативов), на упаковке которых изображено спорное произведение, в частности следующими способами: ввоз на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот; предложение к продаже; оптовая продажа товаров; доведение до всеобщего сведения посредством размещения в сети Интернет на сайте http://condomshop.ru/ товаров, содержащих воспроизведение произведения истца.

На оборотной стороне упаковки спорной продукции размещена информация о товаре, в соответствии с которой ответчик 1 (ООО «Кимоно») является импортером товаров в Российскую Федерацию, а ответчик 2 (ООО «Биомед»), является поставщиком товаров.

Истцом был произведен мониторинг сети Интернет на предмет поиска предложений о продаже спорных товаров, в рамках которого было установлено, что спорные товары предлагаются к продаже на многих интернет-ресурсах, в том числе на площадках маркетплейсов.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела: скриншотами официального сайта поставщика  - ООО «Кимоно» (ответчика 1) http://condomshop.ru/ от 18.03.2022; - скриншотами сайта irecommend.ru, подтверждающими использование произведения истца как минимум с 2017 года; скриншотами предложения к продаже спорных товаров сторонними продавцами на площадках маркетплейсов.

Необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Сравнивая произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу, и изображения, размещенные ответчиком, суд отмечает одинаковые основные черты, присущие обоим изображениям и делающие их похожими, использование одинаковых натуралистичных объектов, одинаковое композиционное решение, расположение объектов относительно друг друга, наличие в объектах одинаковых нюансов.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что изображения используемые ответчиками созданы на основе изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них разрешения истца на использование принадлежащих Компании изображений, равно как и доказательства того, что изображения, используемые ответчиками являются творчески самостоятельным произведением.

Судом проведен сравнительный анализ произведения изобразительного искусства, права на которое принадлежат истцу, и изображений на товарах, предлагаемых к продаже ответчиками, по результатам которого суд приходит к выводу, что на товар, реализуемый ответчиком, нанесен объект авторского права истца.

Произведение истца составляет композицию из 3 элементов - надпись «love is...» в верхнем левом углу, персонажей (мальчик и девочка) по центру композиции и надпись, раскрывающую тему любви. Расположение основных элементов при создании переработки ответчиками сохранено, равно как и общее зрительное впечатление (совокупность элементов изображения, в том числе характерная надпись с многоточием и главные персонажи с очевидностью свидетельствуют, что использовано именно произведение истца).

В рассматриваемом случае ответчиками принято за основу произведение Уильяма Эдварда, которое незначительно изменил. Соответственно, изображение с упаковки товара является переработкой.

При этом, незначительные отличия изображений на товаре ответчиков и объекта авторского права, исключительные права на который принадлежат истцу, могут свидетельствовать о переработке произведения. Согласно позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (Постановление № 10) переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, при этом пункт 91 Постановления № 10 указывает, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Ответчики ошибочно полагают, что истец заявляет о нарушении прав на персонаж произведения, поскольку истцом заявлено о нарушении исключительных прав на произведение в целом, а не на часть произведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства.

Вместе с тем, истец разрешения на использование принадлежащего ему произведение изобразительного искусства ответчикам не давал, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

При этом, факт использования иными хозяйствующими субъектами произведения истца не наделяют ответчиков правом по свободному использованию произведения истца.

Доказательств предоставления ответчикам разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела,  ответчиками не опровергнут.

Факт предложения к продаже и реализации ответчиками вышеназванной продукции последними не оспаривается.

Вопреки доводам ответчиков, все представленные в материалы дела скриншоты заверены надлежащим образом, а также содержат все необходимые сведения.

Факт размещения зафиксирован путем осуществления осмотров сайтов с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

Пунктом 55 Постановления Пленума №10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который   предъявлено   требование   в   конкретном   деле   (постановление   Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу №А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 №С01-546/2021 по делу №А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам ответчиков представленные истцом в материалы дела скриншоты нарушения исключительных прав являются надлежащим доказательством.

Совместный характер деятельности ответчиков подтверждается материалами дела. Представителем ответчика 1 в судебном заседании на обозрение были представлены образцы спорных товаров, что свидетельствует о том, что ответчиком 1 не оспаривается допущенное нарушение, в том числе факт ввоза спорных товаров на территорию России.

Ссылки ответчиков на приобретение реализуемого товара у третьих лиц не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождают ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение последними исключительных прав истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование произведений истца ответчиками,  введение в гражданский оборот товаров (импортером указанного товара является ответчик 1), размещение заявленной информации на сайтах и предложение к продаже товаров ответчиком 2, а не другими лицами, а также факт реализации товаров ответчиком 2 по ссылке названных сайтов.

Судом также принимаются во внимание доводы истца о том, что мировая известность бренда «Love is...» была приобретена задолго до начала осуществления предпринимательской деятельности ответчиков, при этом развитие и популяризация бренда - результат действий истца.

В частности, в 1973 году в целях продюсированы выхода ставших популярными комиксов и их лицензирования для производства сувенирной продукции супругом художницы была создана компания Minikim Holland B.V., в настоящее время компанией руководит сын художницы - ФИО6 Касали (Приложение № 10 к исковому заявлению). С 1986 года к созданию комикса был привлечен художник В.Э. Эспри, что подтверждается соответствующим договором от 14.10.1986, а также аффидевитом от 29.10.2020. Данные документы в том числе свидетельствуют и о принадлежности истцу прав на произведение изобразительного искусства «Love is.».

С момента создания произведения истец открыто и активно использовал его, предоставляя лицензии на производство товаров, использующих иллюстрации из комиксов «Love is.», благодаря чему указанный бренд приобрел популярность, а продукция «Love is.» стала выпускаться более, чем в 50 странах по всему миру, в том числе и в России.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы ответчика о неузнаваемости произведения, а также о недостаточной индивидуализации персонажей и бренда в целом.

Все доводы ответчиков оценены судом, носят формальный характер, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчиков о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Иные доводы ответчиков оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела,  ответчиками не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчиков, суд, в том числе исходит из того, что ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, должны были принять все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению исключительных прав истца. Доказательства совершения таких действий, наличия обстоятельств, препятствующих совершению этих действий, ответчиками не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиками произведения, суд считает факт нарушения исключительных прав истца ответчиками подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиками произведения истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

?В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в сумме 3 000 000 руб.

Способ компенсации выбран истцом из размера от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом исходя из характера нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на следующие обстоятельства: объем имеющегося на рынке товара более чем существенный - как минимум 10 000 единиц; компанией ООО «Биомед» было поставлено компании ООО «УМЭ» 5 760 единиц продукции на общую сумму 432 000 руб.; только одним продавцом на маркетплейсе Wildberries (ИП ФИО10) было реализовано более 4 500 товаров на общую сумму 2 517 369 руб. (товар был в продаже на протяжении 2-х лет); неопределенное количество товаров иных продавцов на маркетплейсах; срок незаконного использования ответчиками с 2015 по 2023 годы - 8 лет, а также на широкую известность произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенных ответчиками нарушений, степени вины ответчиков, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание доводы ответчиков о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиками в пользу истца, до суммы 200 000 руб. солидарно.

Судом размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований.

Взыскание компенсации в указанном судом размере с ответчиков суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчиков, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчиков носят формальный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием их вины, поскольку деятельность ответчиков является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с них компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии их вины.

Взыскание компенсации в указанном судом размере с ответчиков суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке ответчикам претензии и искового заявления в сумме 148 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов  правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, почтовые расходы возлагаются на ответчиков в пропорциональном размере.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би. Ви.) о процессуальном правопреемстве - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кимоно» (ИНН: 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би. Ви.) компенсацию в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере  10 руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова