ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-8722/2021

город Воронеж

17» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А.,                                                                                        

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой»: ФИО3, представитель по доверенности                     № 3271-Д от 02.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 14/01 от 10.01.2022 по 31.12.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-8722/2021 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №57/06/63-434/2021 от 21.06.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600000649),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – антимонопольный орган, Орловское УФАС России) о признании недействительным решения №57/06/63-434/2021 от 21.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме веб-конференции, ФИО5 явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Орловского УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 заказчиком на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение об осуществлении закупки, с начальной (максимальной) ценой контракта - 500 000,00 рублей. 

На участие в аукционе была подана 1 заявка, которая признана соответствующей, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона. 

Вышеуказанная закупка осуществлялась в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» национального проекта «Здравоохранения». 

11.06.2021 в Орловское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО5 на действия заказчика по разработке документации об аукционе на сервера, извещение № 03542000240021000376. 

Ответчик на основании вышеуказанной жалобы возбудил дело №57/06/63-434/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения требований Закона 44-ФЗ в отношении заказчика. 

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом принято решение №57/06/63-434/2021 от 21.06.2021 о признании в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части статьи 64 Закона 44-ФЗ. 

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающим содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

Из смысла содержания статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребности с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Закон не обязывает заказчика при определении характеристик товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, моделям, видам товара. 

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган пришел к выводу, что документация об аукционе составлена с нарушениями требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые выразились в следующем: при описании объекта закупки заказчиком были использованы характеристики товара, не включенные в КТРУ.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее по тексту - Правила от 08.02.2017 № 145).

В соответствии с пунктом 4 Правил от 08.02.2017 № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 настоящих Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил от 08.02.2017 № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 08.02.2017 № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Пунктом 7 Правил от 08.02.2017 № 145 предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В данном случае, предметом закупки выступал сервер (код ОКПД2 26.20.14.000), который в соответствии с Перечнем радиоэлектронной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, относится к радиоэлектронной продукции.

Согласно перечню радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определенного Постановлением, в него входит код ОКПД2 26 - Оборудование компьютерное, при этом согласно извещения об осуществлении закупки предметом аукциона является закупка сервера по коду ОКПД2 26.20.14.000, который входит в указанный код ОКПД2 26, согласно Постановлению. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что объектом закупки является радиоэлектронная продукция, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что в данном случае у заказчика ограничено право указывать в извещении дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара указаны в Техническом задании (раздел III документации об аукционе). 

Судом установлено, что предметом гражданско-правового договора являются товары, происходящие из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых устанавливаются условия допуска в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н. 

Предметом гражданско-правового договора является товар, в отношении которого установлены ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств отдельных видов радиоэлектронной продукции, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878. 

В жалобе в УФАС России по Орловской области ИП ФИО5 указал, что требования позиций КТРУ (для сервера в КТРУ предусмотрено 4 действующие позиции: 26.20.14.000-00000001, 26.20.14.000-00000188, 26.20.14.000-00000189. 26.20.14.000- 00000190) противоречат требованиям заказчика к товару, а именно: 

1) о базовой тактовой частоте процессора: у заказчика указано «не менее 3,8 ГГц», а в позициях КТРУ дано несколько значений на выбор, максимальное из которых «не менее 3 ГГц»; 

2) требование о наличии предустановленной операционной системы: Заказчику она необходима для работы сервера сразу в программно-аппаратной и информационной среде уже имеющейся локальной вычислительной сети и в среде Единой государственной информационно системы в сфере здравоохранения (далее- ЕГИСЗ), а в позициях КТРУ не предусмотрено такой характеристики. 

В письме от 14.12.2020 № MF./109921/20 ФАС России указал следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Постановление № 145), заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее - Постановление № 878), при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств. 

Таким образом, в случае применения ограничений, установленных Постановлением № 878, заказчик не вправе указывать дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги при закупке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств. 

Вместе с тем заказчик предъявил дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, что заявителем документально не опровергнуто, что противоречит положениям пунктов 4, 5 Правил от 08.02.2017 №145.

Следовательно, суд первой инстанции верно согласился с выводом антимонопольного органа, что положения аукционной документации в обжалуемой части противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылку заявителя на письмо Департамента здравоохранения Орловской области от 22.03.2021 №4-2/556 суд области обосновано признал несостоятельной, поскольку прилагаемые требования к техническим характеристикам являются условными и не могут противоречить действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-8722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

 

Судьи

      Н.А. Песнина

 

ФИО1