АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15062/2021

г. Барнаул

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022. Решение суда в полном объёме изготовлено 29.03.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 49/2, пом. Н-7) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «ВЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630120, 

<

...> лом 17, офис 202) о взыскании 103051 руб. задолженности по договору поставки № 686/2019 от 21.12.2019, 76124.75 руб. пени за период с 03.08.2021  по 04.03.2022, 20000 руб. судебных расходов на услуги представителя,   при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, от ответчика – не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционной компании «ВЕТА»  (далее – ООО ТЭК «ВЕТА», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения спора порядке статьи части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточнено наименование истца как общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик».

В ходе рассмотрения спора истец также в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, также заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки, увеличив период начисления неустойки до даты оплаты долга, просил взыскать с ответчика 76124 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 04.03.2022, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик факт допущенной просрочки по оплате не отрицал, заявил ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела недостающую страницу УПД.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 103051 руб. задолженности по договору поставки № 686/2019 от 21.12.2019 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оплата долга произведена в период рассмотрения спора судом, поэтому судебные расходы возлагаются на ответчика.

В остальной части иска суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ООО ТЭК «ВЕТА» (покупатель) заключен договор поставки № 686/2019 от 21.12.2019 согласно которого поставщик обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 12-15 - договор).

Стороны предусмотрели, что поставки товара будут осуществляться партиями, ассортимент, количество и стоимость партий товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах (п.2.2 договора). Расчет по договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п.5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (п.5.5 договора). В случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (п.7.2 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом на сумму в размере 103051 руб. по универсальным передаточным документам № УТ-40892 от 02.07.2021, № УТ-41366 от 05.07.2021, № УТ-41389 от 05.07.2021, № УТ-41577 от 06.07.2021, № УТ-43928 от 14.07.2021, № УТ-45827 от 22.07.2021, № УТ-45838 от 22.07.2021 (далее - УПД), что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД (л.д. 17-22 – УПД).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую он погасил уже после предъявления иска. В связи с оплатой в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части основного долга по договору.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки. 

Задолженность ответчика по договору им не оспаривалась и была подтверждена материалами дела в совокупности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом в период рассмотрения спора судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела окончательным расчетом в размере 76124 руб. 75 коп. за период с 03.08.2021 по 04.03.2022.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства сослался на то, что долг полностью оплачен, а заявленный размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, ставка неустойки в размере 0,4% в день является завышенной.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период за период с 03.08.2021 по 04.03.2022 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 38062 руб. 38 коп., исчисленной за заявленный истцом период, исходя из ставки 0,2%.

Данная ставка (0,2% в день) является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 73% в год, что  значительно превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает, что ключевая ставка ЦБ РФ в настоящее время существенно возросла до 20 % в год.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В части требований о взыскании 103051 руб. задолженности по договору поставки № 686/2019 от 21.12.2019 суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №290 от 28.09.2021, заключенный между ООО «КомТрансЛТД»   (заказчик) и ООО  «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления к ответчику, произвести расчет исковых требований, формирование пакета документов и подача иска в Арбитражный суд Алтайского края, участие в судебном заседании и т.д., а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 25 –договор на оказание юридических услуг).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 20000 руб. подтверждается  платежным поручением № 7336 от 28.09.2021, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколом судебного заседания (л.д. 26 – платежное поручение).

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя   обоснованной. 

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

При этом судом учитывается, что по делу были проведены 4 судебных заседания, в которых 3 раза объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяются в сумме 20 тыс. руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. Недостающая сумма государственной пошлины довзыскивается с ответчика. При этом суд исходит из того, что иск заявлен на сумму 179175.75 руб.(103051+76124.75), пошлина составляет 6375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционной компании «ВЕТА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН 

<

***>) 38062 руб. 38 коп. неустойки,   20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  4713 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционной компании «ВЕТА» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1662 руб. государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании задолженности  производство прекратить.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                           М.А. Кулик