2324/2019-133683(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40721/2018

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-20463/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (ответчика - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ):  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до  перерыва),  

от истца: представитель не явился, 

от ответчика (РФ в лице Минобороны РФ): представитель ФИО3 по  доверенности от 19.09.2019 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53- 40721/2018  

по иску товарищества собственников жилья «Думенко-2009» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья «Думенко-2009» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате  за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 117521 руб., в том  числе расходы по МОП и СОИД на электроэнергию, водоснабжение и  водоотведение за период декабрь 2014 - июль 2018, в отношении жилого  помещения (квартира N 40), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.  Ростов-на-Дону, ул. Думенко, дом 13б, а при недостаточности денежных взыскание  произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 к  участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в  лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).  

В процессе рассмотрения спора истец принял во внимание заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательной редакции просил суд взыскать федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, а при недостаточности денежных взыскание произвести в  субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет средств федеральной казны, задолженность в  размере 82890,03 руб. за период с 01.11.2015 по 31.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 исковые  требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной  пошлины по иску.  

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение суда от 08.10.2019 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является  бюджетным учреждением, полномочия по оплате услуг за содержание и ремонт,  Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ не предусмотрены,  денежные средства на оплату услуг учреждению не выделялись. Оплата услуг без  заключения государственного контракта невозможна. Также заявитель указал, что  осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной  инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных  Сил РФ производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Минобороны России.  

От товарищества собственников жилья «Думенко-2009» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы  несостоятельными.  

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ в  судебном заседании, открытом 28.11.2019, апелляционную жалобу поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель Минобороны РФ согласился с доводами апелляционной  жалобы, отзыв на жалобу не представил.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 05.12.2019,  информация о котором размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе, с участием тех же представителей ответчиков.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец (ТСЖ «Думенко-2009») является товариществом собственников жилья  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН N 61/001/850/2017-27628 от 22.06.2017,  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит жилое  помещение - квартира № 40, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; площадью: 65,6 кв. м, кадастровый номер:  61:44:0020605:4326, вид, номер и дата государственной регистрации права:  оперативное управление: 1 (целая), 61-61-01/337/2009-338 от 07.07.2009.  

На заседании правления товарищества собственников жилья «Думенко2009» от 06.02.2010 принято решение об утверждении размера оплаты услуг и  работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 15,42 руб. за 1 кв.м в  месяц.  

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего  имущества и жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и  водоотведение) за период с декабря 2014 по июль 2018 не производил, в связи с  чем за ним образовалась задолженность в размере 117521 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.07.2017 с  требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  спорный многоквартирный дом находится в управлении истца.  

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  

но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования  части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,  вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6  статьи 155 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 31 Правил содержание общего имущества в  многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является  одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо  исключений, связанных с заключением напрямую договоров с  ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем  отопления и др.  

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и  (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего  имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не  являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления  товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления  сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий  год.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию  общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых  помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими  сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от  участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним жилое помещение - квартира № 40, площадью: 65,6  кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, закреплена за федеральным государственным казенным  учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного  управления с 07.07.2009 (т. 1, л.д. 31-32).  

Таким образом, учреждение, за которым квартира была закреплена на праве  оперативного управления в спорный период, в силу прямого указания закона  обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом  соотношением соответствующих площадей в доме.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещения.  

В процессе рассмотрения спора истец принял во внимание заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования и  просил суд взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных  взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны,  задолженность в размере 82890,03 руб. за период с 01.11.2015 по 31.07.2018.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении требований о взыскании задолженности за ноябрь 2015, суд первой  указал следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре  направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его  участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  

своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  постановление Пленума N 43)).  

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд  констатировал, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом  17.12.2018, в связи с чем период, за который возможно произвести взыскание в  рамках спорных правоотношений, составляет с 17.12.2015 по 31.07.2018.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения  спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по  истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на  разрешение арбитражного суда.  

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о  приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли  к обязательному претензионному порядку.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309- ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой  давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления  претензии в порядке досудебного урегулирования спора.  

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора (досудебная претензия была направлена в адрес ответчика –  ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ - 17.07.2017), срок исковой давности истцом  не пропущен.  

С выводом суда первой инстанции в данной части апелляционный суд  согласиться не может, поскольку Арбитражным судом Ростовской области не  учтено, что исковое заявление по настоящему делу товариществом собственников  жилья «Думенко-2009» подано в суд 14.12.2018 через систему «Мой Арбитр», о  чем свидетельствует информация о документе дела (т. 1, л.д. 8-9), и, как следствие,  неверно определен период взыскания.  

В соответствии со статьями 196, 199, пунктом 3 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит задолженность за период с  14.11.2015 по 31.07.2018. Срок исковой давности по требованиям истца за период с  01.11.2015 по 13.11.2015 пропущен, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда задолженность  за период с 14.11.2015 по 31.07.2018, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 81538,94 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно  являться ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны  России, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  правообладателем спорного помещения является ответчик, за которым квартира №  40, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; площадью: 65,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0020605:4326,  зарегистрирована на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 31-32).  

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны  России ни на каком вещном праве спорный объект не принадлежат, доказательств,  свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в  отношении данного объекта, не представлено. Кроме того, у истца отсутствовали в  спорный период какие-либо договорные отношения с названным учреждением.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно  которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного  управления, а также тот факт, что за ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ  зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить  соответствующие платежи является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам,  находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность  учреждений.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному  должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны  (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13)  разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии  с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным  казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская  Федерация.  

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в  пределах своей компетенции является главным распределителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и  реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия  собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской  Федерации.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что  при недостаточности денежных средств у федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  по иску в сумме 4526 руб. (платежное поручение № 000264 от 26.09.2019 – т. 1, л.д.  7).  

При цене иска 82890,03 руб. (с учетом уточнений исковых требований)  государственная пошлина, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3316 руб.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316  руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,37% от суммы  заявленных требований и в удовлетворении 1,63% отказано, постольку с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 3261,95 руб.  

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1210 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу №  А53-40721/2018 изменить.  

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6166071134) в пользу товарищества собственников жилья «Думенко-2009» (ОГРН  1096193002762, ИНН 6166071134) задолженность в размере 81538,94 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,95 руб. При  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному  государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное  управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6166071134) для исполнения его  денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584)».  

Абзацы со второго по пятый резолютивной части считать абзацами с  третьего по шестой резолютивной части.  

Дополнить резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:  «В удовлетворении остальной части иска отказать».  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

Б.Т. Чотчаев