Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33615/2024

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МКМ БИЛД» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 100» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ БИЛД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 100» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 20.10.2023 №2000-23, 441 095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 20.10.2023 ООО «МКМ БИЛД» заключило с ООО «Строительно-монтажное управление 100» договор № 2000-23 денежного займа с процентами. 

Согласно пункту 1.1 договора сумма денежного займа составляет 2 000 000 руб. Размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 50 % от суммы займа в год. 

ООО «МКМ БИЛД» исполнило свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика сумму займа в полном объеме 23.10.2023 платежным поручением от 23.10.2023 № 131.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа погашается заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением №1 к договору и неотъемлемой частью договора. 

По состоянию на 09.01.2024 заемщиком не оплачены платежи № 1 и № 2 согласно графику погашения задолженности, в том числе по основному долгу, а также платежи по процентам в полном объеме. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок (25.12.2023) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии: 

- от 09.01.2024 с требованием оплатить сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 213 698 руб. 63 коп. и неустойку по договору в размере 332 054 79 руб., 

- от 13.02.2024 с требованием оплатить сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 309 589 руб. 04 коп. и неустойку по договору в размере 1000 000 руб. 

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт получения ООО «Строительно-монтажное управление 100» денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела. Между тем доказательств погашения заемщиком 2 000 000 руб. задолженности по договору ответчик суду не представил. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов, составляющих 441 095 руб. 89 коп., за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 100» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ БИЛД» (ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 20.10.2023 №2000-23, 441 095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за период с 26.12.2023 по 01.04.2024, а также 40 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.