﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18565/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А60-40411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкин В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Валеева С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.08.2019, Осипов И.Б.,  паспорт, доверенность от 10.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2019 года 

по делу № А60-40411/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН 1106623000186, ИНН 6623066515)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Скорпион» неосновательного обогащения в размере 1 132 728 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 92 614 руб. 38 коп.

Решением от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за фактическое пользование земельным участком со ставкой 0,3 (с момента расторжения договора аренды с 22.10.2017 по 30.07.2019) в размере 38 731 руб. 51 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  истец в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет на территории города Нижний Тагил распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Сторонами был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером 66:56:0110009:107 площадью 2586 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, улица Горошникова, набережная Тагильского пруда, район Городского цирка, № 110в-2014 от 30.10.2014 (договор). Разрешенное использование участка: для строительства кафе.

Срок аренды участка - с 22.10.2014 до 22.10.2017.

Основание заключения договора аренды - Постановление Администрации города Нижний Тагил № 2224-ПА от 22.10.2014.

27.11.2014	осуществлена государственная регистрация договора земельного участка № 110в-2014 от 30.10.2014.

14.04.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.04.2017 №1114 о необходимости проведения регистрационных действий на объекты незавершенного строительства, находящиеся на арендованном земельном участке; в случае отсутствия регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства Администрация города Нижний Тагил оставляет за собой право отказать в продлении данного договора или заключении договора аренды на новый срок после его прекращения. 

Уведомление ответчиком было получено 19.04.2017, что признано подтвержденным почтовым уведомлением.

По окончании срока действия договора на арендованном земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110009:107 право собственности на объект незавершенного строительства ответчиком не было зарегистрировано, земельный участок не был освобожден и не передан по акту приема-передачи истцу.

Ответчик в добровольном порядке спорный земельный участок не освободил, ответчик в период с 22.10.2017 по 30.06.2019 фактически пользовался земельным участком, при этом плата за пользование земельным участком не была внесена.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия № 40н от 05.12.2018 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком проверен, а также расчет процентов признаны арифметически верными. Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, 22.08.2012 № 902-ПП, от 30.12.2014	№ 1268-ПП, от 26.06.2015 № 546-ПП, с применением пункта 73 Перечня ставок по арендной плате, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011	№ 1855 - ПП. При выполнении расчета были использованы кадастровая стоимость земельного участка, ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент увеличения за 2015-2019 годы и информация Банка России.

При этом суд указал, что ввиду отсутствия регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся на арендованном земельном участке, Администрация города Нижний Тагил направила уведомление о том, что оставляет за собой право отказать в продлении договора аренды на новый срок после его прекращения; по окончании срока действия договора на арендованном земельном участке право собственности на объект незавершенного строительства ответчиком не было зарегистрировано, земельный участок не был освобожден и не был передан по акту приема-передачи истцу; вместе с тем, ответчик в период с 22.10.2017 по 30.06.2019 фактически пользовался земельным участком, при этом арендная плата не была уплачена, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование земельного участка в форме арендной платы.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт того, что ответчик в добровольном порядке спорный земельный участок не освободил; в результате осмотра земельного участка, проведенного 29.10.2018 специалистами муниципального земельного контроля, установлено, что на указанный земельный участок установлено ограждение из металлочерепицы и профилированного металлического листа (л.д. 46); решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (дело № А60-30281/2018) исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ООО «Скорпион» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110009:107 удовлетворены, ответчик был обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2018.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом в обоснование периода фактического пользования ответчиком земельным участком (после прекращения договора аренды) письмо Главы Администрации Ленинского района города Нижний Тагил от 24.06.2019, и пришел к выводу о том, что демонтаж ограждения спорного земельного участка был осуществлен 08.06.2019.

Довод ответчика о необходимости применения ставки 0,3 за спорный период, а именно с момента расторжения договора до 30.07.2019, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик земельный участок своевременно не освободил, Администрация правомерно произвела расчет за пользование земельным участком по ставке 4,4.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на необоснованный расчет исковых требований, который составлен с применением ставки 4,4 (против ставки, установленной в договоре аренды - 0,3), что в 14,6 раз больше ставки применяемой к арендной плате за вышеуказанный земельный участок, и значительно ухудшает положение ответчика; полагает, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 по делу         № А60-40411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов 

 

C155458056551809524@