АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204564/22-64-1595

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКС СИ-АЙ-ЭС"  (125315, 

<

...>,  ЭТ/ПОМ/КОМ 5/VII/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008,  ИНН: 

<

***>)  

- о взыскании задолженности,  при участии до и после перерыва: от истца - ФИО1 по дов. от 28.12.2023, диплом от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.01.2024, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК -  МЫТИЩИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКС СИ-АЙ-ЭС" о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 093 722 руб. 63 коп.,  неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 08.01.2021 по 30.08.2022 в  размере 3 507 647 руб. 18 коп., и далее с 31.08.2022 до даты фактической оплаты за  каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2023г.  

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40204564/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на  преждевременные выводы судов об отсутствии у ответчика обязательств по оплате  арендных платежей после прекращения действия договора (31.12.2020), составления  акта возврата помещения 31.12.2020 при неявке представителя истца, а также при  отсутствии ведения коммерческой деятельности в спорный период.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности после 31.12.2020 и  неустойки, суды, исходили из того, что ответчик в одностороннем порядке подписал  акт сдачи-приема помещения, опечатав помещение, а истец 31.12.2020 уклонился от  приемки помещения,  

Вместе с тем, доводам истца об отсутствии фактического освобождения  помещения от имущества ответчика, отсутствии препятствий со стороны истца в  освобождении помещений от имущества ответчика применительно к указанным  положениям оценка не дана.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка  заявкам ответчика от 29.08.2022 на вывоз товара, торгового оборудования из спорного  помещения с 30.08.2022 по 31.08.2022 и доводам истца об отсутствии фактического  освобождения арендованного помещения до 31.08.2022, его использовании до  указанного времени, а также об отсутствии чинения препятствий со стороны  арендодателя по фактическому освобождению помещения от товара и оборудования  ответчика.  

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на  необходимость учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания (в том числе дату фактического освобождения арендуемого  помещения ответчиком), в случае необходимости предложить сторонам представить  дополнительные доказательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору аренды от 15.08.2013г. № 5К-40/13 в части  оплаты арендной платы.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между ООО «ТРК-Мытищи»  (арендодатель, истец) и ООО «Крокс Си-Ай-Эс» (арендатор, ответчик) был заключен  Договор № 5К-40/13 аренды, по которому Арендодатель обязуется передать  Арендатору Помещение в аренду, а Арендатор обязуется его принять и своевременно  оплачивать Арендную плату. Помещение, передаваемое в Аренду, определено путем  штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к Договору в качестве Приложения 1,  представляющем собой неотъемлемую часть Договора. Размер Арендуемой Площади,  технические условия Помещения определены Сторонами в Приложении 2 к Договору.  

Согласно п. 1.1 Договора Здание, в котором расположен Многофункциональный  торгово-развлекательный и офисный центр, со всеми прилегающими к нему  

пристройками и помещениями, входящими в единый комплекс, кадастровый номер  объекта недвижимости: 50:12:0100805:3216; Местонахождение: 

<

...> строен. 51; характеристика объекта: этажность 5 (подземных этажа  - 2), Площадь 174 753 кв. м, назначение: нежилое, инвентаризационный номер: 139:0425879; правообладатель: ООО "ТРК-Мытищи", дата регистрации права собственности:  17.05.2013 года.  

Помещение передано по акту от 15.08.2013. 

Согласно п. 3.1 договора и Приложению № 2 (в редакции ДС № 5 от 16.06.2018) к  договору установлен срок аренды - до 31.08.2019.  

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал  пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор аренды от 15.08.2013г. возобновлен на неопределенный срок на  основании ст. 621 ГК РФ.  

19.07.2022 в связи с неоплатой арендных платежей в адрес арендатора направлен  отказ от договора.  

27.07.2022 помещение возращено по акту возврата. 

В соответствии с п.4.1. договора аренды арендатор за пользование помещением в  течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа  месяца, предшествующего оплачиваемому.  

В нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период с  01.11.2019 по 27.07.2022 , в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась  задолженность в размере 19 093 722 руб. 63 коп.  

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной  платы на основании п. 4.11 договора за период с 08.01.2021 по 30.08.2022 в размере 3  507 647 руб. 18 коп.  

Направленная ответчику претензия от 02.09.2022г. оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В соответствии с п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы  за период просрочки возврата имущества в связи с 6 прекращением договора в случае,  если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Обязанность сторон составлять акт  возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655  Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными  доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по  истечении срока договора.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме  договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не  свидетельствует о том, что договор не был заключен.  

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,  она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

В силу п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020)» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию  фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его  незаключенность.  

В целях согласования Дополнительного соглашения № 6, стороны в том числе  вели электронную переписку, в рамках которой в феврале 2020 г. фактически  согласовали все существенные условия Дополнительного соглашения № 6, в том числе  его финальную редакцию, распространяющую действие на фактические отношения  сторон с 01.09.2019, в которой оно и исполнялось сторонами.  

Истец и ответчик согласовали все существенные условия Дополнительного  соглашения № 6 к договору, что подтверждается электронной перепиской, в рамках  которой в феврале 2020 г. фактически согласовали финальную редакцию  

Дополнительного соглашения № 6, распространяющую действие на фактические  отношения сторон с 01.09.2019; электронным письмом от 11.02.2020 от ответчика и  ответным письмом от 17.02.2020 от истца с отсутствием возражений относительно  согласования, согласованным текстом Дополнительного соглашения № 6, который  исполнялся сторонами, с отметкой истца о согласовании.  

Такую переписку сторон, в данном случае безусловно являющуюся  доказательством ведения сторонами переговоров относительно условий и порядка  заключения Дополнительного соглашения, суд оценивает на предмет ее содержания.  

При этом, в целях подписания Дополнительного соглашения № 6 на бумажном  носителе ответчик неоднократно передавал представителю истца Дополнительное  соглашение № 6 для подписания: 26.06.2020 и 05.11.2020, а также требовал вернуть  подписанный экземпляр со стороны Истца: письма исх. № 113 от 15.09.2020 и исх. № б/н  от 15.10.2020.  

Следовательно, истец уклонился от формального подписания Дополнительного  соглашения № 6, согласовав при этом все условия и не заявив каких-либо иных  возражений.  

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, заключили  Дополнительное соглашение № 6, которое в последующем исполнялось обеими  сторонами, в связи с чем, истец не имеет право ссылаться на его незаключенность.  

Во исполнение Дополнительного соглашения № 6 истец направлял ответчику  счета на оплату. Ответчик производил оплату согласно условиям Дополнительного  соглашения № 6. Возражений по факту и (или) размеру произведенной оплаты истец не  заявлял.  

Оплата арендных платежей за период с сентября 2019 г. по 31.12.2020 была  произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного и  исполняемого сторонами Дополнительного соглашения № 6, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В подтверждение акта освобождения ответчиком помещения 31.08.2022 истец  

ссылается на Уведомление от 19.07.2022 в адрес ответчика с просьбой вывезти свое  имущество и сдать помещение 27.07.2022, Акт вскрытия помещения от 27.07.2022 , Акт  осмотра помещения и описи имущества от 27.07.2022, Заявки ответчика от 29.08.2022  на вывоз товара и торгового оборудования из помещения с 30.08.2022 по 31.08.2022,  пояснения представителей ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции.  

22.08.2022 на электронную почту арендатора направлено письмо с просьбой  освободить помещение.  

25.08.2022 получен ответ с просьбой с уточнить порядок вывоза имущества. 

26.08.2022 арендатору направлены образцы заявок на проход сотрудников и  разъяснён порядок.  

28.08.2022 от арендатора получены заполненные заявки на вывоз (Т. 1, л.д. 22-23).  

31.08.2022 арендатор подтвердил вывоз товаров и оборудования, а также  направил новую заявку на проведение работ по снятию вывески над помещением  02.09.2022 -03.09.2022.  

Сотрудники арендатора вели переписку посредством корпоративной электронной  почты (ЛевчукМ. inikhail.levchuk@crocs.com, СташинаЕ. cstashinaftticrocs.com).  

Факт принадлежности ответчику адреса электронной почты estashina@crocs.com  подтверждается неоднократным обменом электронными письмами с этого же адреса  (иная переписка приложена самим ответчиком).  

Также ранее ответчик подтверждал полномочия ФИО3 на представление  интересов по вопросу возврата помещения, в т.ч. с указанием его адреса электронной  почты mLkhaiLlevchuk@crocs.com (письмо от 22.12.2020).  

Кроме того, ФИО3 подписывал от имени арендатора акт о неявке  арендодателя на сдачу помещения от 31.12.2020.  

Доводы ответчика о том, что истец чинил ему препятствия в вывозе имущества из  помещения, поэтому он не мог его вывести ранее 31.08.2022, судом отклоняются,  поскольку в ходе первоначального рассмотрения дела в суде 3-х инстанций (первой,  апелляционной и кассационной) ответчик данный довод не заявлял. Его позиция  сводилась к тому, что по состоянию на 31.12.2020 (истечение первоначального срока  аренды) он вернул помещение, а акт сдачи не подписан лишь формально.  

Кроме того, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение для  проверки даты возврата помещения, в том числе с учетом отсутствия доводов  ответчика о чинении препятствий.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке действий сторон как  добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Приведённые выше нормы права требуют от участников гражданского оборота  придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения  в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.  

Одним из средств достижения правовой определенности является принцип  эстоппеля, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою  первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к  определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в  правоотношения. Данный принцип в его процессуальном аспекте заключается в утрате  лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению.  

Иными словами, принцип эстоппеля запрещает стороне оспаривать  обстоятельства, которые ранее признавались данной стороной бесспорными исходя из  её действий или заверений.  

Какая-либо письменная претензия (о невозможности вывести свое имущество) от  арендатора не поступала и в дело не представлена.  

Доказательств обращения в полицию о противоправных действиях нет. 

Нотариальный осмотр помещения не проводился (ст. 102, 103 Основ  законодательства о нотариате).  

Ссылка ответчика на наличие чеков само по себе не подтверждает запрет вывоза. 

Ссылка ответчика об оспаривании состава имущества в помещении по описи  арендодателя на 27.07.2022, судом во внимание не принимается, поскольку в предмет  доказывания по настоящему делу не входит конкретный перечь имущества, который  был в помещении.  

При этом, контррасчет задолженности ответчика судом признается  необоснованным, поскольку составлен в нарушение условий договора и действующего  законодательства, без учета положений Дополнительного соглашения № 6 к договору,  курса у.е., установленного в дополнительном соглашении № 5 от 16.06.2018г.  

 Кроме того, в силу п. 1.2.1 Приложения 4 (в редакции проекта Дополнительного  соглашения № 6) с 01.09.2019 Переменная составляющая арендной платы составляет 11  686,75 условных единиц в год + 20% НДС.  

Однако, по условиям этого же соглашения срок аренды составлял по 31.12.2020  (п. 1.5 Дополнительного соглашения № 6).  

31.12.2020 помещение не было фактически освобождено и передано  арендодателю, арендатор продолжил его занимать.  

Между тем, положения п. 3.3 договора об увеличении арендной платы с  01.01.2021 до 200%, в расчете ответчика не учтено.  

Данное правило экономически обусловлено тем, что при заключении договора на  неопределенный срок у арендатора недвижимости появляется право на односторонний  отказ от договора после предупреждения другой стороны за 3 месяца (п. 2 ст. 610 ГК  РФ). В рамках срочного договора аренды, напротив, по общему правилу арендатор не  может немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке до его  истечения.  

С 01.01.2021 и далее ставки по арендной плате с учетом увеличения до 200% (п.  3.3 договора) должны составлять: постоянная арендная плата - 3 654,42 (1 827,21 * 2) +  НДС переменная арендная плата - 628,32 (314,16* 2) + НДС, в связи с чем, согласно  информационного расчета истца сумма задолженности за период с 01.01.2021 по  27.07.2022 составляет 18 038 900 руб. 88 коп. Доказательств наличия задолженности в  большем размере истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2013г.   № 5К-40/13 в размере 18 038 900 руб. 88 коп., доказательств обратного ответчиком  не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно исковому заявлению истцом начислена неустойка за нарушение срока  внесения арендной платы на основании п. 4.11 договора за период с 08.01.2021 по  30.08.2022 в размере 35 076 471 руб. 82 коп. без учета действия моратория. Вместе с  тем, истец заявил ко взысканию часть неустойки в размере 3 507 647 руб.  

Согласно информационному расчету истца неустойка за период с 21.12.2020 по  30.08.2022 составила 19 552 318 руб. 41 коп.  

Однако, истец исковые требования не уточнил в связи с чем суд исходит из  заявленной суммы.  

Между тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз  превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, которая по  своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер  взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 955 231  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, без учета  применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования обоснованы частично.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 333,  606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 170-175  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРОКС СИ-АЙ-ЭС" (125315, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/VII/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 18 038 900 (восемнадцать миллионов тридцать восемь тысяч  девятьсот) рублей 88 копеек, неустойку в размере 1 955 231 (один миллион девятьсот  пятьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 129 659 (сто двадцать девять тысяч  шестьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Чекмарева Н.А.