ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12419/2009

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-3187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018  по делу № А32-12419/2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» арбитражным судом был рассмотрен вопрос об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018  по делу № А32-12419/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом были нарушены права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии не реализованного имущества у должника, стоимость которого, согласно проведенной оценке, позволяет частично  удовлетворить требования кредиторов, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку кредиторы должника выражают заинтересованность в продолжении процедуры. Уполномоченный орган выражает мнение, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, устанавливающие трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего содержат не императивное правило о прекращении производства по делу, а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу. Податель апелляционной жалобы также указывает, что запросив информацию лишь у двух саморегулируемых организаций, суд первой инстанции не дал возможность представить кредиторам и уполномоченному органу повторно какую-либо иную саморегулируемую организацию, тем самым нарушил их права.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018  по делу № А32-12419/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тихорецкий завод «Красный молот», обратилось в суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «КМ СРО АУ «Единство».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 было отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского рая от 23.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тихорецкий завод «Красный молот». Кредиторам было предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. По итогам собрания предложить кредиторам в течение 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего протокол собрания кредиторов представить в суд и СРО. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, которым был освобожден арбитражный управляющий ФИО8, было также назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 21.08.2017 г. в 10 час. 20 мин.

При этом ранее от СРО ААУ «Синергия» поступило письмо № 839 от 18.05.2017 с приложением документов в отношении арбитражного управляющего ФИО9 (т.44, л.д. 4) и позже поступило дополнительное письмо  № 988 от 14.06.2017г. от СРО о подтверждении ранее направленной информации (т.44, л.д. 7).

К судебному заседанию о рассмотрении вопроса об утверждении  конкурсного управляющего  арбитражный управляющий ФИО9 направил письмо № 686 от 10.08.2017, в котором просил не утверждать его арбитражным управляющим ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» (т.44, л.д. 18-19).

В определении  от 21.08.2017г. об отложении  судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд предложил конкурсным кредиторам   провести собрание  для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего  либо СРО и протокол собрания представить суду, а СРО ААУ «Синергия» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда  от 21.08.207г. СРО ААУ «Синергия» направило письмо № 1601 от 13.09.2017, в котором указало на то, что от членов СРО не поступило согласия быть утвержденными в деле о банкротстве должника (т.44, л.д. 31).

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2017г., конкурсные кредиторы  и уполномоченный орган  явку представителей не обеспечили, протокол собрания не представили, в связи с чем, суд первой инстанции  определением от 20.09.2017 отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего было  на 14.11.2017  в 14 час. 40 мин., повторно предложил  конкурсным кредиторам   провести собрание  для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017г. представитель  уполномоченного органа  ходатайствовал пред судом об отложении  судебного  заседания в целях согласования позиции по вопросу выбора СРО из числа членов которой должна быть представлена кандидатура управляющего,  суд  перовой инстанции    в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного  органа  определением от 14.11.2017  отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  на 04.12.2017  в 14 час. 05 мин., повторно предложил кредиторам представить   кандидатуру управляющего или СРО.

В судебном заседании, от 04.12.2017г., уполномоченный орган представил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего  из числа членов   Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в ходатайстве указал, на направление уведомления в СРО, вместе с тем  документального подтверждения направления запроса в СРО не представил (т.44, л.д. 50-55).

Определением суда от 04.12.2017г. судебное заседание  было отложено на 10.01.2018г.,  в связи с необходимостью   направления определения в саморегулируемую организацию.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» письмом № 261217/03МЗ от 26.12.2017, уведомило суд, что от членов СРО не поступило согласия быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего в данном деле (т.44, л.д. 59-60).

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2018г.  кредиторы  и уполномоченный орган не явились, протокол собрания не представили, никто из кредиторов  не реализовал право, предоставленное п. 7 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)».

При принятии оспариваемого судебного акта  суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в котором закреплено, что в  случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, учитывая пассивное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в по основаниям предусмотренным  пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу не являются императивными, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Правовая позиция, согласно которой положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве являются императивными, а установленных трехмесячный срок не подлежит продлению, закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 310-ЭС16-12780, от 20.05.2016 № 306-ЭС14-1418(3), от 12.02.2018 № 308-ЭС17-22455.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что установленный трехмесячный срок был значительно нарушен в результате многочисленных отложений судебных заседаний судом первой инстанции, по результатам которых со стороны кредиторов и уполномоченного органа не было принято фактических действий по представлению иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с момента принятия обжалуемого определения до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что составило  более 2-х месяцев, уполномоченным органом и иными кредиторами  не реализовано право предусмотренное п. 7 ст. 45 Закона о бакнростве, что влечет немотивированное затягивание вопроса об утверждении финансового управляющего и невозможность в связи с этим осуществления дальнейших процедур, установленных Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018  по делу № А32-12419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева