Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157279/18-51-1181

город Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА КОНТЕНТ» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

третье лицо – акционерное общество «Ньюс Медиа»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 825-Д от 07 ноября 2018 года; ФИО3, по дов. № 142-ДТЛ от 14 ноября 2018 года; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА КОНТЕНТ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Ньюс Медиа».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года на сайте в сети Интернет по адресу https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1083669/vorui_--nie_khochu_pochiemu_sbierbank_nie_volnuiet_biezopasnost была опубликована статья под названием «Воруй - не хочу. Почему Сбербанк не волнует безопасность?».

В указанной статье содержатся следующие, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию: «начальство  не озаботилось укреплением оружейных шкафов»; «В некоторых областях оружейные комнаты недостаточно защищены от взлома, в других к ним попросту имеют доступ посторонние — бери не хочу»; «В нескольких регионах охранников ловили на пьянке»; «В некоторых банках нарушают условия и режим работы труда охранников»; «Во многих подразделениях, в том числе, в столичном, бумаги на оружие находятся в беспорядке»; «В Калининграде оружие выдавали людям, не прошедшим обязательную ежегодную проверку обращения с оружием»; «В Кемерове начальник местного отделения охраны дважды появлялся пьяным в общественном месте. По инструкции, у такого начальника должны были бы отобрать служебный макаров, но на момент визита росгвардейцев он по-прежнему носил оружие. Пистолет у него забрали, только когда о проступке узнали проверяющие».

В подтверждение факта размещения спорной статьи истец представил протокол нотариального осмотра сайта от 14 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, сайт life.ru является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-68829 от 28.02.2017 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредитель - АО «Ньюс медиа», редакция – ООО «Медиа контент».

Согласно справке № 771-С от 28.02.2018, выданной регистратором доменных имен Акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором доменного имени life.ru является акционерное общество  «Ньюс медиа» (ИНН 

<

***>).

В качестве автора спорной статьи указан ФИО4, при этом доказательства существования такого журналиста как автора статьи под указанным псевдонимом в материалах настоящего дела отсутствуют. Ответчик сведений об авторе статьи не представил.

Факт размещения спорной статьи ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд считает, что спорные сведения представлены в форме утверждений о фактах  и имеют негативный по отношению к истцу характер.

В частности, фрагмент представленного текста статьи «Воруй — не хочу. Почему Сбербанк не волнует безопасность?»: «начальство не озаботилось укреплением оружейных шкафов» содержит следующие сведения, выраженные в форме утверждения о фактах: в 2017 году в ходе проведенных Росгвардией проверок охраны ПАО Сбербанк установлено, что в неких не названных в спорном тексте отделениях ПАО Сбербанк руководство подразделений охраны не предприняло каких-либо действий, направленных на укрепление оружейных шкафов, в ситуации, когда необходимость такого укрепления была предусмотрена требованиями действующего законодательства и (или) установленных норм.

Данная информация выражена в форме утверждения о существовании фактов - особой разновидности утверждения о фактах, когда конкретные факты не называются (в данном случае отсутствует информация о конкретных отделениях, о которых идет речь; о должностных лицах, собирательно обозначаемых существительным начальство; о том, какие именно нормы были нарушены), однако утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору доподлинно известны и при необходимости могут быть представлены с его стороны суду.

Негативный в отношении ПАО Сбербанк характер утверждения о фактах обусловлен тем обстоятельством, что оно представляет собой в контексте спорного текста утверждение о выявленных в деятельности ПАО Сбербанк нарушениях действующего законодательства и (или) действующих нормативных либо нормативно-правовых актов, факты каковых нарушений установлены в ходе официально проведенной уполномоченным органом проверки. 

Фрагмент статьи: «в некоторых областях оружейные комнаты недостаточно защищены от взлома, в других к ним попросту имеют доступ посторонние - бери не хочу» содержит следующие сведения, выраженные в форме утверждения о фактах: в 2017 году в ходе проведенных Росгвардией проверок охраны ПАО Сбербанк установлено, что в неких не названных в спорном тексте отделениях ПАО Сбербанк защита оружейных комнат от их (оружейных комнат) взлома (вскрытия посредством применения физической силы для разделения целого на части) не соответствует требованиям действующего законодательства и (или) установленным нормам; в 2017 г. в ходе проведенных Росгвардией проверок охраны ПАО Сбербанк установлено, что в неких не названных в спорном тексте отделениях ПАО Сбербанк неким не названным в спорном тексте посторонним лицам предоставлены противоречащие требованиям действующего законодательства и (или) установленных норм разрешения приходить в оружейные комнаты и (или) пользоваться ими.

Данная информация выражена в форме утверждения о существовании фактов - особой разновидности утверждения о фактах, когда конкретные факты не называются (в данном случае отсутствует информация о конкретных отделениях, о которых идет речь; о должностных лицах, виновных в допущенных нарушениях; о том, какие именно нормы были нарушены), однако утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору доподлинно известны и при необходимости могут быть представлены с его стороны суду.

Негативный в отношении ПАО Сбербанк характер утверждений о данных фактах обусловлен тем обстоятельством, что они представляют собой в контексте спорного текста утверждения о выявленных в деятельности ПАО Сбербанк нарушениях действующего законодательства и (или) действующих нормативных либо нормативно-правовых актов, факты каковых нарушений установлены в ходе официально проведенной уполномоченным органом проверки. 

Фрагмент статьи: «в Кемерове начальник местного отделения охраны дважды появлялся пьяным в общественном месте. По инструкции, у такого начальника должны были бы отобрать служебный макаров, но на момент визита росгвардейцев он по-прежнему носил оружие. Пистолет у него забрали, только когда о проступке узнали проверяющие» содержит следующие сведения, выраженные в форме утверждения о фактах: в 2017 году в Кемерове в ходе проведенной Росгвардией проверки охраны ПАО Сбербанк установлено, что начальник кемеровского отделения охраны ПАО Сбербанк в период времени, предшествующий проверке, дважды появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; в 2017 году в ходе проведенных Росгвардией проверок охраны ПАО Сбербанк установлено, что существует некая не названная в спорном тексте инструкция, в соответствии с которой начальник кемеровского отделения охраны ПАО Сбербанк в связи с описываемыми в утверждении поступками, должен был быть лишен служебного оружия; в 2017 году в Кемерово по состоянию на момент начала проведенной Росгвардией проверки охраны ПАО Сбербанк начальник кемеровского отделения охраны ПАО Сбербанк продолжал носить служебное оружие. 

Данная информация выражена в форме утверждений о фактах, которые в совокупности негативно характеризует ПАО Сбербанк, представляя собой утверждения о выявленных в деятельности ПАО Сбербанк нарушениях действующего законодательства и (или) действующих нормативных либо нормативно-правовых актов.

Фрагмент статьи: «В нескольких регионах охранников ловили на пьянке» содержит следующие сведения, выраженные в форме утверждения о фактах: в 2017 году в ходе проведенных Росгвардией проверок охраны ПАО Сбербанк некие охранники ПАО Сбербанк в трех или большем количестве регионов были изобличены в употреблении спиртных напитков. Данная информация выражена в форме утверждения о существовании фактов - особой разновидности утверждения о фактах. В исследуемом фрагменте утверждается множественность подобных фактов, зафиксированных Росгвардией в ходе проверок не менее чем в трех разных регионах. Иные конкретные факты подобного рода не называются (отсутствует информация о конкретных отделениях, о которых идет речь, и о конкретных лицах, с чьей стороны сотрудниками Росгвардии было зафиксировано нарушение трудовой дисциплины), однако утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору доподлинно известны и при необходимости могут быть представлены с его стороны суду. Негативный в отношении ПАО Сбербанк характер данного утверждения о фактах обусловлен тем обстоятельством, что оно представляет собой, с точки зрения любого дееспособного гражданина, утверждение о выявленных нарушениях трудовой дисциплины сотрудниками ПАО Сбербанк, факты каковых нарушений установлены в ходе официально проведенной уполномоченным органом проверки. Подобные нарушения свидетельствуют в пользу предположений о неэффективности кадровой политики ПАО Сбербанк и недостаточности контроля над деятельностью сотрудников службы охраны, что, с точки зрения любого дееспособного гражданина, влечет за собой снижение уровня общественной и личной безопасности как для сотрудников ПАО Сбербанк, так и для его клиентов.

Фрагмент статьи: «В некоторых банках нарушают условия и режим труда охранников» содержит следующие сведения, выраженные в форме утверждения о фактах: в 2017 году в ходе проведенных Росгвардией проверок охраны ПАО Сбербанк установлено, что в неких не названных в спорном тексте отделениях ПАО Сбербанк имели место нарушения режима труда охранников. Данная информация выражена в форме утверждения о существовании фактов - особой разновидности утверждения о фактах, когда конкретные факты не называются (в данном случае отсутствует информация о конкретных отделениях, о которых идет речь; о должностных лицах, виновных в допущенных нарушениях; о том, какие именно нормы были нарушены), однако утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору доподлинно известны и при необходимости могут быть представлены с его стороны суду. Негативный в отношении ПАО Сбербанк характер данного утверждения о фактах обусловлен тем обстоятельством, что оно представляет собой в контексте спорного текста утверждение о выявленных в деятельности ПАО Сбербанк нарушениях действующего законодательства и (или) действующих нормативных либо нормативно-правовых актов, факты каковых нарушений установлены в ходе официально проведенной уполномоченным органом проверки. 

Фрагмент статьи: «Во многих подразделениях, в том числе в столичном, бумаги на оружие находятся в беспорядке» содержит следующие сведения, выраженные в форме утверждения о фактах: в 2017 году в ходе проведенных Росгвардией проверок охраны ПАО Сбербанк установлено, что в московском и в иных, не названных в спорном тексте отделениях ПАО Сбербанк имеют место множественные не называемые и не описываемые в спорном тексте факты нарушения установленного порядка ведения официальных письменных документов, относящихся к оружию, отличные от отсутствия указания в этих документах серийных номеров  единиц оружия. Данная информация, выражена в форме утверждения о существовании фактов - особой разновидности утверждения о фактах, когда конкретные факты не называются (в данном случае отсутствует информация о конкретных отделениях, о которых идет речь, помимо московского отделения; о должностных лицах, виновных в допущенных нарушениях; о том, какие именно нормы ведения документов были нарушены и в чем выразилось их нарушение), однако утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору доподлинно известны и при необходимости могут быть представлены с его стороны суду. Негативный в отношении ПАО Сбербанк характер данного утверждения о фактах обусловлен тем обстоятельством, что оно представляет собой в контексте спорного текста утверждение о выявленных в деятельности ПАО Сбербанк нарушениях действующего законодательства и (или) действующих нормативных либо нормативно-правовых актов, факты каковых нарушений установлены в ходе официально проведенной уполномоченным органом проверки. 

Фрагмент статьи: «в Калининграде оружие выдавали людям, не прошедшим обязательную ежегодную проверку обращения с оружием» содержит следующие сведения, выраженные в форме утверждения о фактах: в 2017 году в ходе проведенных Росгвардией проверок охраны ПАО Сбербанк установлено, что в калининградском отделении ПАО Сбербанк имела место практика выдачи оружия людям, не проходившим ежегодной проверки обращения с оружием, в ситуации, когда необходимость ежегодного прохождения такой проверки была предусмотрена требованиями действующего законодательства и (или) установленных норм. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Негативный в отношении ПАО Сбербанк характер утверждения обусловлен тем обстоятельством, что оно представляет собой в контексте спорного текста утверждение о выявленных в деятельности ПАО Сбербанк нарушениях действующего законодательства и (или) действующих нормативных либо нормативно-правовых актов, факты каковых нарушений установлены в ходе официально проведенной уполномоченным органом проверки. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные сведения являются лишь предположениями автора статьи, не находят объективного подтверждения, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, а также мнения специалиста в области языкознания ФИО5, приведенного в письменном заключении № ЧД-204/18 от 22.11.2018.

Само по себе отсутствие в составе спорных сведений оскорбительных, грубых или несдержанных выражений не имеет правового значения для разрешения вопроса об их порочащем деловую репутацию истца характере, исходя из диспозиции п. 1 ст. 152 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что истцом не заявлено требований имущественного характера, доводы отзыва в части необходимости доказывания наличия у истца сформированной деловой репутации применительно к разъяснениям, приведенным в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), не относятся к предмету иска по данному делу, поскольку правоприменительная позиция, на которую ссылается ответчик, касается выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие распространенных ответчиком утверждений действительности, ответчиком не представлено. Ссылка ответчиком на положения ст. 29 Конституции Российской Федерации представляется необоснованной, поскольку принцип свободы массовой информации не является противоречащим требованиям ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которым не допускается использование установленных указанным Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Возражая против иска, ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления редакцией при подготовке материала, содержащего спорные сведения, действий по проверке достоверности сообщаемой информации, обязанность по осуществлению которой предусмотрена ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». При таких обстоятельствах, ссылка ответчиком в обоснование своих возражений на положения п. 1 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» является необоснованной.

В отсутствие достоверных, неопровержимых и имеющих надлежащую форму доказательств издание было не вправе публиковать имеющие столь высокую общественную значимость сведения о деятельности истца.

Суд считает, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у клиентов ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ложное представление о недостаточной безопасности отделений и хранилищ банка, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, подлежат удовлетворению, а также требования истца об обязании ответчика удалить с интернет-сайта «https://life.ru» из статьи под заголовком «Воруй – не хочу. Почему Сбербанк не волнует безопасность?» оспариваемые сведения и обязать ответчика тем же шрифтом, что и спорный материал, опубликованный 30.01.2018 на интернет-сайте «https://life.ru» под заголовком «Воруй – не хочу. Почему Сбербанк не волнует безопасность?», под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» сведений.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для удаления спорной публикации и размещения опровержения – 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» сведения, распространенные  30.01.2018 на интернет-сайте  «https://life.ru/» по адресу: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1083669/vorui_--nie_khochu_pochiemu_sbierbank_nie_volnuiet_biezopasnost, в статье под заголовком «Воруй – не хочу. Почему Сбербанк не волнует безопасность?»: «начальство  не озаботилось укреплением оружейных шкафов»; «В некоторых областях оружейные комнаты недостаточно защищены от взлома, в других к ним попросту имеют доступ посторонние — бери не хочу»; «В нескольких регионах охранников ловили на пьянке»; «В некоторых банках нарушают условия и режим работы труда охранников»; «Во многих подразделениях, в том числе, в столичном, бумаги на оружие находятся в беспорядке»; «В Калининграде оружие выдавали людям, не прошедшим обязательную ежегодную проверку обращения с оружием»; «В Кемерове начальник местного отделения охраны дважды появлялся пьяным в общественном месте. По инструкции, у такого начальника должны были бы отобрать служебный макаров, но на момент визита росгвардейцев он по-прежнему носил оружие. Пистолет у него забрали, только когда о проступке узнали проверяющие».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА КОНТЕНТ» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить с интернет-сайта «https://life.ru» из статьи, размещенной по адресу по адресу: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1083669/vorui_--nie_khochu_pochiemu_sbierbank_nie_volnuiet_biezopasnost под заголовком «Воруй – не хочу. Почему Сбербанк не волнует безопасность?» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» сведения: «начальство  не озаботилось укреплением оружейных шкафов»; «В некоторых областях оружейные комнаты недостаточно защищены от взлома, в других к ним попросту имеют доступ посторонние — бери не хочу»; «В нескольких регионах охранников ловили на пьянке»; «В некоторых банках нарушают условия и режим работы труда охранников»; «Во многих подразделениях, в том числе, в столичном, бумаги на оружие находятся в беспорядке»; «В Калининграде оружие выдавали людям, не прошедшим обязательную ежегодную проверку обращения с оружием»; «В Кемерове начальник местного отделения охраны дважды появлялся пьяным в общественном месте. По инструкции, у такого начальника должны были бы отобрать служебный макаров, но на момент визита росгвардейцев он по-прежнему носил оружие. Пистолет у него забрали, только когда о проступке узнали проверяющие».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА КОНТЕНТ» тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 30.01.2018 на интернет-сайте «https://life.ru» по адресу: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1083669/vorui_--nie_khochu_pochiemu_sbierbank_nie_volnuiet_biezopasnost под заголовком «Воруй – не хочу. Почему Сбербанк не волнует безопасность?», под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № (номер дела, возбужденного по настоящему исковому заявлению) от  (дата принятия Судом решения по делу, возбужденному по настоящему исковому заявлению) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и подлежащими опровержению распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения в статье, опубликованной 30.01.2018 на интернет-сайте «https://life.ru»  по адресу: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1083669/vorui_--nie_khochu_pochiemu_sbierbank_nie_volnuiet_biezopasnost, под заголовком «Воруй – не хочу. Почему Сбербанк не волнует безопасность?»: «начальство  не озаботилось укреплением оружейных шкафов»; «В некоторых областях оружейные комнаты недостаточно защищены от взлома, в других к ним попросту имеют доступ посторонние — бери не хочу»; «В нескольких регионах охранников ловили на пьянке»; «В некоторых банках нарушают условия и режим работы труда охранников»; «Во многих подразделениях, в том числе, в столичном, бумаги на оружие находятся в беспорядке»; «В Калининграде оружие выдавали людям, не прошедшим обязательную ежегодную проверку обращения с оружием»; «В Кемерове начальник местного отделения охраны дважды появлялся пьяным в общественном месте. По инструкции, у такого начальника должны были бы отобрать служебный макаров, но на момент визита росгвардейцев он по-прежнему носил оружие. Пистолет у него забрали, только когда о проступке узнали проверяющие».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА КОНТЕНТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова