ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10917/2025 15.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, представителя ФКП «Ставропольская биофабрика» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2025 по делу № А63-10917/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Ставропольская биофабрика», о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от договора от 09.10.2023 № 32312720244.  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) исполнять требования ФКП «Ставропольская биофабрика» о выплате денежных средств по независимой гарантии № 052-23-Г от 09.10.2023 на сумму 168 000 000 рублей (в редакции изменений № 2 от 22.01.2025) до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению ООО «РСК «Гарант» к ФКП «Ставропольская биофабрика» о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от договора.  

Определением от 30.05.2025 заявление ООО «Ремонтно-строительная компания «Гарант», о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), запрещено исполнять требования ФКП «Ставропольская биофабрика» о выплате денежных средств по независимой гарантии № 052-23-Г от 09.10.2023 на сумму 168 000 000 рублей (в редакции изменений № 2 от 22.01.2025) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10917/2025.  

05 июня 2025 года от ФКП «Ставропольская биофабрика» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.  

Определением от 10.06.2025 обеспечительные меры принятые определением суда от 30.05.2025 отменены.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «РСК «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить действие обеспечительных мер, указывая на наличие риска неисполнения судебного акта и значительный ущерб – возможность наступления у заявителя обязанности возместить Банку по гарантии 168 млн. руб. при спорности исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими основными доводами: – судом первой инстанции не принято во внимание наличие между сторонами спора по существу обязательств, отказ от которых оспаривается истцом; – обеспечительные меры направлены на сохранение status quo, предотвращают неосновательное обогащение ответчика; – наложение обеспечительных мер соответствует требованиям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023; – непринятие обеспечительных мер обусловит риск невозможности исполнения решения суда.  

В материалах дела представлены отзывы ответчика и Банка, подкрепляющие позицию о законности отмены обеспечительных мер, так как: – на счетах ответчика имеются достаточные денежные средства для возможных выплат по результатам судебного рассмотрения; – независимая гарантия не исключает возврат аванса в размере,  

соответствующем исполненным обязательствам; – отсутствуют вступившие в силу судебные акты либо вынесенные судебные заключения по объёму и стоимости работ; – обеспечительные меры препятствуют расчетам ответчика с иными подрядчиками и превышают размер фактически заявленных требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.  

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.  

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 постановления № 15).  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер по следующим основаниям.  

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительной сделки – одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда. Применённая обеспечительная мера в виде запрета банку-гаранту на выплату средств по независимой гарантии на сумму 168 000 000 руб. не была напрямую связана с предметом иска, не имея под собой самостоятельных требований о взыскании задолженности за выполненные работы либо взыскании денежных средств.  

В материалах дела имеется справка, свидетельствующая о наличии на расчетных счетах ФКП «Ставропольская биофабрика» денежных средств в размере, многократно превышающем сумму возможных требований истца, что исключает риск неисполнения или затруднения исполнения решения суда даже в случае удовлетворения иска по существу. Каких-либо доказательств, подтверждающих вероятность совершения ответчиком действий по отчуждению имущества либо недостаточности его средств для расчётов, истцом не представлено.  

Действие независимой банковской гарантии, в отношении которой наложена обеспечительная мера, истекало 01.07.2025, а дальнейшее сохранение запрета противоречило бы праву ответчика воспользоваться правами по гарантии, установленными договором, и было бы соразмерно неправомерным ограничениям его имущественных интересов.  

Сохранение обеспечительной меры существенно затрудняло хозяйственную деятельность ответчика, создавая препятствия для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ третьими лицами – иными подрядчиками, нарушая принцип баланса интересов сторон и затрагивая права третьих лиц.  

Истец не представил доказательств существования реальной угрозы возникновения для него значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта в будущем или иной опасности нарушения его законных интересов в случае отмены спорной обеспечительной меры. Обоснование риска неблагоприятных последствий для истца носит предположительный характер и не подтверждено документально.  

Исходя из установленных обстоятельств, применённая обеспечительная мера была несоразмерна с предметом спора, не соответствовала принципу минимального вмешательства в имущественный оборот, рекомендованному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.  

Доводы истца о необходимости сохранения обеспечительных мер были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Дополнительно представленные истцом в апелляционной инстанции документы и сведения (о проверках со стороны ОВД и антимонопольных органов, а также сведения о фактических обстоятельствах исполнения договора) не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер и не были связаны с невозможностью их представления в суде первой инстанции по независящим от истца причинам.  

Доводы о необоснованности отмены обеспечительных мер и о риске причинения значительного ущерба истцу не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не представлено конкретных и документально подтверждённых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднении исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер, а также о наличии реальной угрозы значительного ущерба.  

Указание на продолжение спора между сторонами и существование финансовых претензий само по себе не является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на расчетных счетах ответчика имеется достаточный объём денежных средств для возможного исполнения решения суда, что исключает риск неисполнения решения по существу спора.  

Ссылки на потенциальное неосновательное обогащение ответчика или действия, направленные на обход конкурсной процедуры также не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о сохранении обеспечительной меры. Вопросы добросовестности  

действий ответчика и фактического исполнения договора подлежат разрешению при рассмотрении иска по существу, а не в рамках производства по обеспечительным мерам.  

Доводы об угрозе банкротства и невозможности последующего возврата денежных средств являются предположениями и не подтверждаются материалами дела. Аргументы о возможных негативных последствиях для хозяйственной деятельности истца без представления конкретных финансовых документов не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер.  

Доводы о нарушениях процессуальных норм и неправильной оценке судом первой инстанции доказательств также подлежат отклонению, так как в определении суда подробно приведены мотивы отмены обеспечительных мер, рассмотрены доказательства и дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических и правовых оснований, положенных судом первой инстанции в обоснование отмены обеспечительных мер.Доводы заявителя жалобы основаны преимущественно на предположениях и не нашли подтверждения в материалах дела.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2025 по делу 

 № А63-10917/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.У. Семенов