АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело№А08-8115/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ТД "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2020, диплом, паспорт; после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ТД "ТМК" о взыскании задолженности по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 за поставку материала углеродосодержащего в размере 5 813 160 руб., за поставку ферросилиция ФС75 в рублях, в размере эквивалентном 64 332  долларов США 35 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  за нарушение сроков оплаты поставленного материала углеродосодержащего в размере 125 264 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за нарушение сроков оплаты поставленного ферросицилия ФС75 в рублях, в размере эквивалентном 1 919 долларов США 59 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений от 13.01.2021).

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, после перерыва представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представленным ранее отзывом признал задолженность, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза. 

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 года между ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (поставщик) и АО "ТД "ТМК" (покупатель) заключен договор поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – углеродосодержащие материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. На каждую партию  товара стороны оформляют отдельную спецификацию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена товара, условия и порядок расчетов согласуются  сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Оплата товара и услуг по организации перевозки товара (при наличии) производится в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика после фактической приемки товара от перевозчика на основании полученного оригинала  счета-фактуры и товарной накладной (п. 6.2 договора).

30.12.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение о продлении срока договора.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны Спецификации №04/20-01-СТЗ от 27.03.2020 на сумму 3 168 000 руб., №05/20-02-ВТЗ от 29.04.2020 на сумму 1 440 000 руб., №06/20-01-СТЗ от 29.05.2020 на сумму 1 716 000 руб., №07/20-01-ВТЗ от 30.06.2020 на сумму 1 512 000 руб., №05/20-1-Ф от 01.05.2020 на сумму 107 016 руб. 

Во исполнение обязательств по договору и спецификациям к нему, истец на основании товарных накладных за период с 09.05.2020 по 09.07.2020  поставил ответчику товар на  общую сумму 6 713 160 руб.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

   Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный срок поставленный истцом товар не оплатил.   

Направленная 14.08.2020 года истцом в адрес ответчика претензия №489-у/08 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

  Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

   Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

   В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

   Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

   В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

   Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

   В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

   Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика ФИО3, полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью №125-19-22 от 31.07.2019.

   Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

 Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК в два раза.

Судом не установлено оснований для снижения размера рассчитанных истцом процентов по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

   Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление произведено по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

  Таким образом, основания для снижения суммы процентов, рассчитанных истцом согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.

     В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

  Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

   Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в сумме 48 566 руб., в сумме 50 073 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 за поставку материала углеродосодержащего в размере 5 813 160 руб., за поставку ферросилиция ФС75 в рублях, в размере эквивалентном 64 332  долларов США 35 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами  за нарушение сроков оплаты поставленного материала углеродосодержащего в размере 125 264 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за нарушение сроков оплаты поставленного ферросицилия ФС75 в рублях, в размере эквивалентном 1 919 долларов США 59 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 566 руб.  

Возвратить ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 073 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Е.В. Сапронова