ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

                 Дело № А40-278884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от ООО «Энгельсская инвестиционная компания» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 31.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Энгельсская инвестиционная компания» в размере 17 569 366,66 руб. - основной долг, 1 789 706,58 руб. - проценты, 2 000 000 руб. - пени, 247 336,84 руб. - пени по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника, 

и кассационную жалобу ООО «Энгельсская инвестиционная компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в части уменьшения размера пени, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника по п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до 2 000 000 руб., 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении ФИО1 (31.03.1956г.р., место рождения: ст. Татищево Саратовской области, ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 141108, 

<

...>, кВ.4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022  суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Энгельсская инвестиционная компания» в размере 17 569 366,66 руб. – основной долг, 1 789 706,58 руб. – проценты, 10 190 232,66 руб. – пени, 247 336,84 руб. – пени по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40- 278884/21 изменено. Размер пени, подлежащих включению в реестр по ст. 137 Закона о банкротстве, уменьшен до 2 000 000 руб.  В связи с чем резолютивная часть изложена в следующем виде: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Энгельсская инвестиционная компания» в размере 17 569 366,66 руб. - основной долг, 1 789 706,58 руб. - проценты, 2 000 000 руб. - пени, 247 336,84 руб. - пени по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, ООО «Энгельсская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал не обоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о явной несоразмерности неустойки. Суд апелляционной инстанции, снизил размер неустойки на 80 %, то есть  в 5 раз в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, судом апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта, были нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

С вынесенными по делу судебными актами также не согласился должник -  ФИО1,  в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что заявитель, не оспаривая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части уменьшения пени с 10 190 232,66 руб. до 2 000 000 руб., считает обжалуемые судебные акты в остальной части вынесенными при неполном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела, вследствие чего они подлежат отмене. Так, суд первой и апелляционной инстанций не учитывают обстоятельства того, что начисление пени по процентам в размере 247 336,84 руб. является незаконным. Размер пени определённый судебным актом в размере 2 000 000 руб. является законной и окончательной штрафной санкцией за несвоевременную выплату остатка по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами. Дополнительный штраф в виде пени по процентам в размере 247 336, 84 руб. является нарушением законодательства и условий кредитного договора. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не применили нормы закона (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, статья 48 АПК РФ, п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N° 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), подлежащие применению о том, что к требованию кредитора, который является правопреемником должно быть приложено определение суда принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Энгельсская инвестиционная компания» - ФИО2  на доводах своей кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты  в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

ФИО1  в судебном заседании на доводах своей кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энгельсская инвестиционная компания».

В материалы дела поступил отзыв АО «Солид Банк» на кассационную жалобу ООО «Энгельсская инвестиционная компания», в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

В материалы дела поступил ООО «Энгельсская инвестиционная компания» отзыв на кассационную жалобу ФИО1 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС», заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2020, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. 

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на срок с 10.04.2020 по 29.04.2022

Согласно п. 1.5. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021г. по делу №А40- 122791/21-157-320 требования ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» в размере 29 796 642,74 руб., в том числе: 17 569 366,66 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 789 706, 58 руб. – проценты, 10 190 232,66 руб. – пени на основной долг, 247 336,84 руб. – пени по процентам подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора № 

<

***> от 10.04.2020 возврат кредита обеспечивается поручительством ФИО1.

Во исполнение указанного положения договора, между банком и должником заключён договор поручительства 

<

***>-П1 от 10.04.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в целях своевременного и полного исполнения обязательств ООО "МКС" по кредитному договору между банком и должником также заключены договора последующего залога, а именно 

<

***>-36 от 10.04.2020, 

<

***>-31 от 10.04.2020, 

<

***>-35 от 10.04.2020, 

<

***>-36 от 10.04.2020, в отношении следующего имущества:

1.         Квартира, общая площадь 106,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:22234, залоговая стоимость 11 196 500 руб.,

2.         Нежилое помещение (машино-место 735), площадью 14,0 кв.м., расположенное на подземном этаже № 2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0010006:2153, залоговая стоимость 534 100 руб.,

3.         Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 2 000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>,

4.         Жилой дом, 3-этажный, в т.ч. 1 подземный, общая площадь 264 кв.м., адрес объекта: 

<

...>,

5.         Нежилое здание (Баня), 2-этажное, общая площадь 157,5 кв.м., адрес объекта: Московская область. 

<

...>. Залоговая стоимость жилого дома, бани и земельного участка 13 233 000 руб.

6.         Автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77УО 049311, залоговая стоимость 640 000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества К-вых составляет 25 603 600 руб.

Решением Московского городского суда от 14.07.2022  судом определен порядок раздела совместно нажитого имущества, в результате которого ФИО1 принадлежит на праве собственности:

? часть квартиры обшей площадью 106,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:22234;

? Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 2 000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

? Жилого дома, 3-зтажный, в т.ч. 1 подземный, общая площадь 264 кв.м., адрес объекта: Московская область. 

<

...>;

? Нежилого здания (Баня), 2-этажное, общая площадь 157,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Энгельсская инвестиционная компания» заключен договор уступки прав требования от 29.09.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий в дату подписания настоящего договора, принимает на себя принадлежащее цеденту права (требования), на условиях настоящего договора, а именно: права к ООО «МКС» по возврату суммы задолженности в полном объёме по Кредитному договору 

<

***> от 10.04.2020, заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС»; права (требования) к ФИО1 по договору поручительства 

<

***>-31 от 10.04.2020, заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО1; права (требования) к ФИО1 и ФИО1 по договору о последующей ипотеке 

<

***>-31 от 10.04.2021, заключенному между ООО «Промсельхозбанк», ФИО1 и ФИО1; права (требования) к ФИО1 по Договору о последующей ипотеке 

<

***>-35 от 10.04.2020 г., заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО1; права (требования) к ФИО1 по Договору 

<

***>-36 последующего залога транспортного средства от 10.04.2020 заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО1

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 01.10.2021.

В соответствии с п. 2.1., 2.2.1 стороны определили, что цена по договору за уступаемое право (требование) составляет 18 000 000 руб., цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента указанную в п. 2.1. настоящего договора сумму в срок до 30.09.2021. Платежным поручением № 181 от 29.09.2021 заявителем требования денежные средства в указанном размере перечислены в пользу ООО «Промсельхозбанк».

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Учитывая приведенные нормы материального права, при проверке доводов кассационной жалобы  ФИО1 относительно необходимости представления в подтверждение произведенного правопреемства судебного акта, судом округа установлено, что судами данный довод исследовался и обоснованно отклонен.

Как установлено судами договор уступки права требования (цессия) не нарушает права и интересы ФИО1, не возлагает на него дополнительные права и обязанности, не влечет неблагоприятных последствий. Правопреемство от ООО «Промсельхозбанк» к ООО «Энгельсская инвестиционная компания» установлено в Арбитражном суде г. Москвы в деле № А40-122791/21-157-320. Определение вступило в законную силу 20.12.2022. Действительность договора цессии между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Энгельсская инвестиционная компания» установлена Савеловским районным судом г. Москвы в деле 02-5353/2022.

Проверив довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что начисление пени по процентам в размере 247 336,84 руб. является незаконным, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не установлено законом или договором.

Также ФИО1 ссылается на п. 7.1. кредитного договора 

<

***> от 10.04.2020, полагая, что штраф на проценты в размере 247 336,84 руб. является нарушением условий кредитного договора и нарушением законодательства.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате проценты на эту сумму в размере, указанном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 811).

Согласно абзацу 5 п. 15 Постановления №13/14, на которое ссылается ФИО1, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Согласно п. 7.1. кредитного договора 

<

***> от 10.04.2020, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени, в случае несвоевременного погашения кредита и начисление пени, в случае несвоевременного погашения процентов.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ист. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из изложенного следует, что стороны кредитного договора установили обязанность заемщика оплачивать пени в случае несвоевременного погашения или непогашения процентов по кредитному договору, следовательно, начисление пени в размере 0.5 % на несвоевременно оплаченные или неоплаченные проценты по кредитному договору, не является нарушением законодательства.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы  ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании ном материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Энгельсская инвестиционная компания» суд округа также не находит оснований для их удовлетворения в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для использования процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом происходит по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно учел несоразмерность  начисленных пеней, учитывая, что договором установлены пени по ссудной задолженности – 0,5% в день. В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер пени по ссудной задолженности, суд в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении ее размера до 2 000 000 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой кассаторами части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-278884/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                   Е.Н. Короткова