ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 сентября 2022 года                                                                                             Дело №А55-28524/2019

гор. Самара                        11АП-12170/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А55-28524/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.202 года ООО «Юкон» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку должника – списание с расчетного счета должника №40702810200360002196 в банке КБ «Солидарность» денежных средств ФИО2 с назначением платежа: «Возврат денежного займа по договору б/н от 16.10.2018» в следующем размере: 22.11.2018 в размере 150 000 руб., 05.12.2018 в размере 50 000 руб.,

2. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка должника по списанию с расчетного счета должника №40702810200360002196 в банке КБ «Солидарность» денежных средств в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Возврат денежного займа по договору б/н от 16.10.2018» в размере: 22.11.2018 в размере 150 000 руб., 05.12.2018 в размере 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.202 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета ООО «Юкон» № 40702810200360002196 в банке КБ «Солидарность» списаны денежные средства ФИО2 с назначением платежа: «Возврат денежного займа по договору б/н от 16.10.2018» в следующем размере:

22.11.2018 в размере 150 000 руб.,

05.12.2018 в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных требований кредиторов 2 и 3 очереди, а именно задолженность ООО «ЮКОН» перед ФНС России на основании начислений по налогу на имущество за 3 квартал 2018 и НДС 4 квартал 2018 - 1 651 124 руб. 64 коп. основного долга, 13 412 руб. 50 коп. пени в; НДФЛ за 4 квартал 2018 - 63 459 руб.; транспортному налогу за 2018; страховым взносам на ОПС и ОМС за 4 квартал 2018-50 979 руб. 52 коп.

Указанная задолженность перед ФНС России подтверждена судебным актом -определением в деле А55-28524/2019 от 05.02.2021, и включена в реестр требований кредиторов ООО «Юкон».

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие договора б/н от 16.10.2018, и доказательств поступления денежных средств по такому договору на расчетный счет ООО «Юкон» либо в кассу предприятия, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

При этом факт передачи денежных средств в пользу ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Юкон», неосновательное обогащение произошло за счет имущества (денежных средств) ООО «Юкон», что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Юкон»; отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что в отсутствие договора займа б/н от 16.10.2018 и доказательств поступления денежных средств по такому договору на расчетный счет ООО «Юкон» либо в кассу предприятия, сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно и заинтересованному лицу, поскольку ФИО2 являлся директором ООО «Юкон», а в соответствии с п.2 ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными липами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент совершения сделки ООО «Юкон» отвечало признакам неплатежеспособности. Согласно данным финансового анализа в таблице представлены следующие коэффициенты:

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника

Наименование финансового коэффициента

31.12.2017

31.12.2018

31.12.2019

Коэффициент абсолютной ликвидности

0.00

0.00

0.00

Коэффициент текущей ликвидности

0.35

0,42

0,00

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

2,34

1,10

1,00

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

0,00

0,00

0,00

При норме Коэффициента абсолютной ликвидности 0,2 Коэффициента текущей ликвидности 1,0-2,0. Показателя обеспеченности обязательств должника его активами близко к 1,0 или выше, степени платежеспособности по текущим обязательствам, стремящейся в норме к 0, видно, что в основном значение коэффициентов изначально не соответствует нормативным значениям. Из всех коэффициентов только показатель обеспеченности обязательств должника его активами соответствует нормативным значениям - близко к 1,0 или выше.

Вред имущественным правам кредиторов выражается в том, что сделка по перечислению в адрес ФИО2 денежных средств привела к частичной утрате возможности кредитора ИФНС России получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена безвозмездно с аффилированным лицом с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований признания оспариваемого перечисления в размере 200 000 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемые перечисления совершены 22.11.2018 и 05.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юкон» возбуждено 11.09.2019, в связи с чем указанные денежные операции могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком в пользу должника денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в наличной или безналичной форме, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность совершения спорных операций, приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены ООО «Юкон» в  пользу ответчика безвозмездно, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, поскольку последним не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиком в сумме 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает, что установление обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, достаточно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Заявителем не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства. В данном случае характер оспариваемых платежей - безвозмездное получение денежных средств в значительном размере в относительно короткий период времени в условиях установленной аффилированности сторон позволяет сделать вывод об осведомленности о противоправной цели перечислений.

С позиции указанных обстоятельств, действия сторон по спорной сделке нельзя признать ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежала признанию  недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пи этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ООО «Юкон» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, неплатежеспособность должника), не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-28524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       О.А. Бессмертная    

 

Я.А. Львов