СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4942/2024-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А71-21579/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционные жалобы истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике», и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 03 июня 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-21579/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по государственному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» (далее – истец, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 24 267,16 руб. пени по государственному контракту от 07.04.2023 № 0313100000423000004/ЗК.

Истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты, просит суд взыскать сумму неустойки в размере 12 133,58 руб., уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения от 26.02.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.04.2024 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.06.2024 (резолютивная часть определения, принятая в порядке ст. 229 АПК РФ, от 03.06.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. судебных издержек.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что судом не было учтено, что списание начисленных неустоек осуществляется заказчиком на основании учетных данных, имеющих документальное подтверждение, в отсутствие таких данных и сверки расчетов с ответчиком у заказчика отсутствовала обязанность по списанию неустоек. Сумма пени в размере 50% от общей суммы начисленных пени была оплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке указанная сумма ответчиком не оплачивалась, решение об отказе в удовлетворении иска носит формальный характер, указывающий на порядок списания оставшейся неустойки, списание которой невозможно без акта сверки расчетов, подписанного ответчиком. Полагает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик также с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Предприниматель считает оспариваемое определение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, а именно не применены разумные пределы судебных расходов, не дана оценка объему проделанных услуг представителя. Судом первой инстанции не приняты во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем ответчика, занимаемую представителем активную позицию в ходе рассмотрения дела, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами не направлены.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом, заявившим о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26 декабря 2023 года № 26/12, акт оказанных услуг от 01 апреля 2024 года, чек от 01.04.2024 на сумму 10000 руб.

Между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26 декабря 2023 года № 26/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора, под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: участие в деле А71-21579/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 267 руб. 16 коп. пени, в том числе, но не ограничиваясь услугами: анализ документов заказчика, ознакомление с материалами дела; подготовка и подача процессуальных документов (отзывов, ходатайств, возражений, дополнений и иных, апелляционных и кассационных жалоб); подготовка и подача заявлений о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики; иные необходимые действия.

Согласно п. 3.1. договора, заказчик оплачивает оказанные ему услуги на основании акта выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. отдельно подлежат возмещению затраты на проезд к месту заседания, проживание в гостинице (при необходимости), почтовые расходы. В качестве подтверждения несения указанных расходов Исполнитель обязан предоставить подтверждающие документы. Оплата происходит безналичным или наличным способом по реквизитам, указанным в разделе 7 договора (п. 3.5. договора).

01.04.2024 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Заказчик оплатил оказанные услуги исполнителю на общую сумму 10 000 руб., это подтверждается чеком от 01.04.2024

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела и его особенности, связанные, в том числе, с применением судом Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом бюджетного характера финансирования деятельности истца, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, фактического объема проделанной юридической работы, отсутствии сведений о наличии у представителя ответчика статуса адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. 

Доводы ответчика о необоснованном снижении суммы судебных расходов отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неразумности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика и истца о неверном определении разумной суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтен фактический объем совершенных представителем процессуальных действий, что перечень согласованных ответчиком с исполнителем ИП ФИО2 услуг в п. 1.2. договора оказания услуг, отличается от фактически оказанного, отраженного в акте оказания услуг от 01.04.2024 к договору, в том числе, с учетом того, что судебные заседания при рассмотрении дела не проводились, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, стоимость услуг в размере 10 000 руб. определена сторонами договора, исходя из вышеуказанного перечня в совокупности подлежащих оказанию услуг (п 1.2. договора, ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы истца о том, что с учетом того, что сумма пени в размере 50% от общей суммы начисленных пени была оплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, решение об отказе в удовлетворении иска носит формальный характер, указывающий на порядок списания оставшейся неустойки, списание которой невозможно без акта сверки расчетов, подписанного ответчиком, что влечет за собой, по мнению учреждения, отказ в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании 24 267,16 руб. пени по государственному контракту от 07.04.2023 № 0313100000423000004/ЗК.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на то, что сумма начисленной неустойки превышает 5% цены контракта, при этом ответчиком 26.12.2023 оплачено 50% начисленной неустойки в размере 12 133,58 руб., в связи с чем, считает, что требование удовлетворению не подлежит. 

Истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты, просит суд взыскать сумму неустойки в размере 12 133,58 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года, а также представления соответствующих доказательств уплаты сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленная истцом неустойка за просрочку поставки составила 24 267,16 руб. (предмет первоначально заявленных требований), что превышает 5% от цены контракта и находится в диапазоне от 5 до 20% цены контракта.

Так же из материалов дела следует, что платёжным поручением от 26.12.2023 (то есть до окончания финансового года, в котором состоялось исполнение контракта) исполнитель (ответчик) оплатил 50% от начисленной заказчиком (истцом) неустойки. 

При этом суд также правомерно указал, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

После оплаты исполнителем 50% от начисленной неустойки (которую истец не отрицает и прямо подтверждает уменьшением суммы иска) списание оставшейся части неустойки находилось исключительно в сфере компетенции заказчика.

Таким образом, из материалов дела и из решения суда следует, что, несмотря на наличие обязанности по списанию оставшейся части неустойки в размере 50% (12 133,58 руб.) после получения от ответчика оплаты 50% от общей суммы начисленной неустойки, истец не отказался от иска, уточнил исковые требования и продолжал настаивать на их удовлетворении, несмотря на получение доказательств их необоснованности (оплаты части неустойки).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в указанном случае добровольное удовлетворение требований после подачи иска осуществлено ответчиком только на сумму 12 133,58 руб. (50% цены иска), в связи с чем, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, ответчик имеет право на взыскание 50% от общей суммы понесенных судебных расходов, то есть на взыскание 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, взыскание которых и было произведено судом первой инстанции.

Получение доказательств оплаты неустойки в размере 50% от общей начисленной суммы неустойки расценивается судом в том числе как получение доказательств необоснованности требований истца в оставшейся части с учетом характера спора, на удовлетворении которых он настаивал, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления признаются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы надлежащим образом не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года (резолютивная часть определения от 03 июня 2024 года) по делу № А71-21579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева