АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36687/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»                   (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа                                         (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие ответчика – финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.08.2017 по делу  № А32-36687/2016 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Доминанта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – финансовое управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                  2 152 163 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 (судья                        Данько М.М.) исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город-курорт Анапа в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 005 531 рубля 80 копеек, в также 15 773 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебными актами по делу № А32-48017/2014 установлен факт отсутствия владения обществом земельными участками, предоставленными муниципальным образованием на основании ничтожного договора аренды. В то же время истец в период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года вносил в местный бюджет арендную плату. Внесенные арендные платежи являются неосновательным обогащением муниципального образования. С учетом заявления администрации о пропуске срока исковой давности суд взыскал неосновательное обогащение по трем платежам, произведенным обществом с 18.10.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение от 04.05.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, ссылающегося на обстоятельства, установленные судебными актами по делу                                 № А32-48017/2014, указал, что соответствующий вывод основан на проведенном в ходе судебного разбирательства осмотре спорных участков, по результатам которого составлен акт от 28.09.2015. При этом доказательственная сила данного акта ограничивается тем, что на дату проведения совместного осмотра не подтвержден факт владения обществом спорными земельными участками. Данный документ не может подтверждать факт отсутствия владения до даты его составления. Последний из требуемых к возврату арендных платежей истец произвел в 2014 году. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал отсутствие владения земельным участком площадью 3 916 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101039:53)  и земельным участком площадью 835 кв. м (кадастровый номер 23:37:0000000:23) в период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Оснований для освобождения общества от внесения платы за фактическое пользование земельными участками суд апелляционной инстанции не установил, поэтому отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 10.08.2017 и оставить в силе решение от 04.05.2017. По мнению подателя жалобы, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку общество в заявленный период вносило арендную плату в отсутствие встречного предоставления. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-48017/2014. В выдаче разрешения на строительство обществу отказано, что исключало возможность легального освоения участков (дело № А32-18224/2013). Апелляционный суд без предусмотренных процессуальным законодательством оснований возложил на общество обязанность доказывания отрицательного факта. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель администрации полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с участием сторон, департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.02.2003 № 0000000177, по условиям которого обществу для строительства комплекса малых гостиниц предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:0004 площадью 4830,98 кв. м в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого города-курорта Анапы. Согласно пункту 1.4 участок фактически передан арендатору с 06.02.2003 без подписания каких-либо иных документов по передаче имущества. Срок договора определен до 06.02.2018 (пункт 6.2). Договор зарегистрирован 30.04.2003.

Дополнительным соглашением от 27.06.2005 в связи с образованием (путем объединения арендуемого обществом земельного участка с тремя земельными участками) участка площадью 6275,12 кв. м стороны изложили пункты 1 – 9 договора от 13.02.2003      № 0000000177 в новой редакции. Согласно пункту 1.1 договора (в редакции соглашения от 27.06.2005) арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование общества участок из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером 23:37:0000000:23 площадью 6275,12 кв. м в районе улиц 40-летия                             Победы-Таманская-Толстого для строительства комплекса малых гостиниц. Дополнительным соглашением от 03.03.2008 внесены изменения в договор в части категории земельного участка, категория изменена на «земли населенных пунктов».

27 июня 2011 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 площадью 6275,12 кв. м. Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"»               (далее – Закон № 244-ФЗ). 

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности департамент и администрация заключили соглашение от 01.08.2011 о переводе на администрацию прав арендодателя по договору от 13.02.2003 № 0000000177. Переход прав по договору зарегистрирован в ЕГРП 10.08.2011.

Постановлением администрации от 11.08.2011 № 2086 из земельного участка площадью 6275,12 кв. м образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 (площадью 3916 кв. м), 23:37:0101049:266 (площадью 1524 кв. м); земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 остался существовать с площадью 835 кв. м.

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 договор аренды от 13.02.2003                         № 0000000177 изложен в новой редакции, с присвоением ему номера 3700004249.                     В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору переданы в аренду для строительства комплекса малых гостиниц земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0101049:266 и 23:37:0000000:23. 

По договору от 02.09.2011 общество уступило ООО «Кубаньинерт» права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266 площадью 1524 кв. м. 

Обременение права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23 арендой в пользу общества зарегистрировано в ЕГРП.

Квалификация договора аренды с обществом в качестве недействительной (ничтожной) сделки, заключенной со стороны арендодателя неуполномоченным органом, содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу                                       № А32-1051/2014. С принятием Закона № 244-ФЗ указанный порок не устранен (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Поэтому изменения (дополнения) в такую (недействительную) сделку внесены быть не могут.                  В связи недействительностью (ничтожностью) договора аренды суды квалифицировали как недействительные и дополнительные соглашения от 01.08.2011 (о передаче прав по ничтожной арендной сделке) и от 24.08.2011 (не являющееся самостоятельной сделкой по смыслу норм статьи 153 Гражданского кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А32-48017/2014 по иску администрации признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право аренды в отношении земельного участка площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенного относительно ориентира в 15 м на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового в городе Анапе и земельного участка площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенного по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманской-Толстого, с указанием на то, что судебный акт является основанием для погашения записей в ЕГРП о регистрации права аренды в отношении данных участков.

Общество, ссылаясь на квалификацию договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки, установленный факт отсутствия владения земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец указывает, что в силу ничтожности договора аренды им не осуществлялось фактическое землепользование, поэтому арендная плата за участки внесена безосновательно и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Согласно названной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

         В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

         По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что внесенные обществом арендные платежи (л. д. 25 – 36) не могут быть признаны неосновательно полученными муниципальным образованием, поэтому отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-48017/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу                         № А32-48017/2014 администрации отказано в иске к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23, с указанием на утрату муниципальным образованием владения данными участками, и пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

  Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 решение от 19.05.2015 отменено, требования администрации удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что представленный в дело акт осмотра от 28.09.2015 не подтверждает факт сохранения обществом владения спорными земельными участками на момент разрешения спора. При этом вывод о наличии к участкам свободного доступа, отсутствия необходимости в заявлении виндикационного либо реституционного исков сделан апелляционным судом исходя из особенностей осуществления владения публично-правовым образованием земельными участками, предоставленными на основании сделки иному лицу.

  Поскольку в рамках настоящего дела общество требовало возвратить арендные платежи, внесенные в местный бюджет в период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал               2014 года (включительно), обстоятельства, установленные на основании акта осмотра                       от 28.09.2015 (л. 

<

...>), правильно не учитывались апелляционным судом при оценке довода общества об отсутствии возможности использовать участки с 2011 по 2014 годы.

          В данном случае договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23, расположенных в городе-курорте Анапа, во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, заключен неуполномоченным лицом, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

         Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

 В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

 Поскольку спорный договор аренды в заявленный истцом период исполнялся сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования.

 Довод общества о неиспользовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23 следует отклонить с учетом установленного факта передачи имущества во владение и пользование арендатора с момента подписания договора аренды сторонами в силу пункта 1.4 договора, отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные земельные участки были возвращены истцом ранее заявленного к взысканию периода или в пределах этого периода (ранее 2015 года), а также доказательств невозможности в силу чинимых администрацией препятствий использования переданных в аренду земельных участков, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на этих участках. Неосуществление обществом планируемой деятельности на переданных ему земельных участках само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

  Ссылка общества на отсутствие разрешения на строительство не принимается, поскольку из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу                         № А32-18224/2013 следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство в 2013 году обусловлен допущенным заявителем нарушением требований части 7                                      статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (к заявлению о выдаче разрешения не приобщено заключение государственной экологической экспертизы).

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

   Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права апелляционный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен                                           (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

   С учетом изложенного основания для отмены постановления от 10.08.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2017 по делу № А32-36687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков