ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5847/2018

город Воронеж

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

при участии:

от ФИО5 (далее – ФИО5):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, заявитель):

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ФГУП «Почта России»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу № А64-5847/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третьи лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу № А64-5847/2018 в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган и ФИО5 в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, что действиями «ФГУП «Почта России» нарушены права потребителей – физических лиц ФИО5 и ФИО6, срок давности привлечения лица к ответственности в данном случае составляет один год.

ФИО5 также указывает, что нарушение его прав и законных интересов ФГУП «Почта России» как потребителя подтверждается решением Ленинского районного суда от 25.09.2018г. № 2-2217/2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Судом области было установлено, что Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам рассмотрения поступивших заявлений ФИО5 обнаружено нарушение пункта 5 условий лицензии № 162571, а именно нарушены контрольные сроки пересылки регистрируемого почтового отправления № 39203124003922.

19.07.2018 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № АП-68/3/557, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что почтовое отправление было направлено ФИО5 в адрес ФИО6 (л.д. 13-20). Следовательно, выявленные обстоятельства могли содержать в себе признаки нарушения прав и законных интересов ФИО5 как отправителя указанного письма, в связи с чем последний обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571.

Согласно пункту 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 регистрируемое почтовое отправление № 39203124003922 принято в отделении почтовой связи № 392031 Тамбовского почтамта, 26.06.2018 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи № 392523 села Бокино Тамбовского района Тамбовской области. Срок пересылки составил 4 дня.

На основании установленных обстоятельств суд области пришёл к выводу, что ФГУП «Почта России» нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; подпункта «г» пункта 6 Нормативов, подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 № 234, пункта 5 условий лицензии от 11.04.2018 № 162571.

Доказательств невозможности соблюдения Нормативов в силу обстоятельств, которые ФГУП «Почта России» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены: соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии (пункт 2), оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, составляет 3 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то для правильного разрешения дела суду необходимо установить все обстоятельства в отношении регистрируемого почтового отправления и принадлежность этого отправления ФИО5

Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.06.2016 № Ф10-1824/2016 по делу № А64-4666/2015.

Судом первой инстанции дано верное толкование положений части 5 статьи 205, части 4 статьи 210 АПК РФ, части 3 статьи 1.5 и частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, из которых следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности возложена на органы и должностные лица, в чью компетенцию входит производство по делам об административных правонарушениях или составление протокола об административном правонарушении. 

Судом не может осуществляться функция по сбору доказательств обвинения и принимаются во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.

Абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

ФГУП «Почта России» было надлежащим образом извещено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доказательства, что того, что ФИО5 заказывал, приобретал, либо использовал услугу доставке почтового отправления для личных, семейных, домашних нужд административным органом не представлены, подтверждений того, что по своему характеру переписка была обусловлена удовлетворением личных, семейных, бытовых нужд в материалах дела не имеется.

Довод ФИО5 о нарушении предприятием контрольного срока пересылки почтового отправления и оказании в связи с этим потребителю ФИО5 услуг ненадлежащего качества со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт оказания потребителю услуг почтовой связи ненадлежащего качества, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 23.05.2018 № 310-АД18-5265 по делу А64-6809/2017 и в Определении от 19.05.2017 № № 310-АД17-4503 по делу № А64-6244/2016.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу № А64-5847/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3