АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4281/21

30 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, по доверенности от 17.03.2021; 

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 72 от 01.12.2020 года, диплому;

установил:

Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Юг Руси») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также освободить его от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.03.2021 года был объявлен перерыв до 24.03.2021 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2019 года Управлением была проведена документарная проверка  ЗАО «Юг Руси» по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений. 

В ходе данной проверки Управлением установлены нарушения ЗАО «Юг Руси» требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 620 (Далее  - Технический регламент № 620):

- в нарушение п. 189 Технического регламента № 620 на причале № 35 имелись просадки территории;

- в соответствии с п. 189 Технического регламента № 620 на причале № 37 необходимо проведение ремонта и антикоррозийной обработки распределительного пояса шпунтовой стенки;

- разрушен колесоотбойный брус на причалах № 35 и № 37 в нарушение п. 192 Технического регламента № 620;

- разрушены отбойные устройства на причалах № 35 и № 37 в нарушение п. 191 а Технического регламента № 620;

- в соответствии с п. 184 Технического регламента № 620 необходимо проведение технического обследования причалов № 35, № 36, № 37, № 38 аккредитованной специализированной организацией;

- в соответствии с п. 189 Технического регламента № 620 необходимо внести в паспорт причалов № 35, № 36, № 37, № 38 величины предельных смещений и деформаций.

По данному факту Управлением ЗАО «Юг Руси» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.06.2019 № 06.2.149-052. 

В предписании обществу указано в срок до 01.11.2020 года выполнить следующие мероприятия: 

- на причале № 35 устранить просадки территории;

- на причале № 37 провести ремонт и антикоррозийную обработку распределительного пояса шпунтовой стенки;

- провести ремонт колесоотбойного бруса на причалах № 35 и № 37, устранить его разрушения;

- восстановить отбойные устройства на причалах № 35 и № 37;

- провести техническое обследование причалов № 35, № 36, № 37, № 38 аккредитованной специализированной организацией и представить его результаты;

- внести в паспорт причалов № 35, № 36, № 37, № 38 величины предельных смещений и деформаций.

Распоряжением Управления № 531 от 03.11.2020 года срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.06.2019 № 06.2.149-052 был продлен до 31.01.2021 года.

Однако данное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.06.2019 № 06.2.149-052 обществом в установленный срок исполнено не было. Указанное подтверждается актом проверки  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 06.1.149-016 от 05.02.2021 года (л.д. 17-19).

Установив указанные обстоятельства, 12.02.2021 года Управлением в отношении ЗАО «Юг Руси», в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности № 59/1 от 29.09.2020 года, составлен протокол об административном правонарушении № 06.3.149-010 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе указано, что нарушения, допущенные ЗАО «Юг Руси», отраженные в предписании от 04.06.2019 № 06.2.149-052 со сроком исполнения до 31.01.2021 года, не устранены в полном объеме. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ЗАО «Юг Руси» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Исполнителем в данном случае является лицо, которое продаёт товар, услугу в подконтрольной (надзорной) области.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания от 04.06.2019 № 06.2.149-052, подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021 года № 06.3.149-010 (л.д. 8-12), актом проверки  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 06.1.149-016 от 05.02.2021 года (л.д. 17-19).

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о неверной квалификации, необходимости применения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ судом рассмотрены и признаны необоснованными. 

В соответствии с п. 1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398  (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 1.1 Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2014 г. N АК-351фс, Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Согласно п. 1.6 Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2014 г. N АК-351фс Южное УГМРН Ространснадзора осуществляет возложенные на него полномочия в следующих границах зоны ответственности:

- внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации в Чёрном и Азовском морях в административных границах Ростовской области, Краснодарского края, а также Республики Крым, в соответствии с пунктом настоящего Положения, включая акватории морских портов;

- Волго-Донской судоходный канал;

- р. Дон от устья р. Сосна до Цимлянского водохранилища;

- Цимлянское водохранилище р. Дон от г. Калач-на-Дону до устья 132 канала;

- р. Дон от устья 132 канала до границы 3121 км р. Дон;

- р. Воронеж от пос. Рамонь до устья (р. Дон);

- р. Хопер от станицы Слащевская до устья (р. Дон);

- р. Северский Донец от х. Красный до устья (р. Дон);

- р. Маныч от Новоманычской дамбы до устья (р. Дон);

- р. Кубань от г. Усть-Лабинска до устья, г. Темрюк;

- р. Протока от истока (р. Кубань, 125 км) до устья (пос. Ачуево) с дополнительными судовыми ходами, подходами к речным портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам.

 Следовательно, неисполнение предписания Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта охватывается диспозицией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, Управление правомерно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, в случае неисполнения которых - составлять протоколы об административном правонарушении.

Ввиду чего отклоняется довод общества о неправильной квалификации его действий (бездействия) по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При этом, ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В данном случае следует квалифицировать правонарушение именно по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (специальной), а не по ч. 1 этой же статьи, которая является общей и предусматривает ответственность просто за невыполнение требований, указанных в предписании. 

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 по делу N А29-1322/2017. Определением от 05.10.2017 N 301-АД17-14120 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы по указанному делу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 N 08АП-13430/2017 по делу N А70-10318/2017 , Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N 09АП-10231/2018 по делу N А40-212405/17 и др.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности по  ч. 15 ст. 19ю5 КоАП РФ, поскольку не является изготовителем, судом отклоняются поскольку в данном случае ответчик выступает в качестве исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Государственный контроль в сфере соблюдения требований к процессам производства и хранения пищевых продуктов, направлен на сохранение санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и Определении от 26.03.2019 № 823-О, и приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 04.06.2019 № 06.2.149-052 до 31.01.2021 года. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности до 31.04.2021 года. 

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ЗАО «Юг Руси» административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ –  300 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по Ростовской области (Южное УГМРН Ространснадзора)

л./сч. 04581А15890

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

ОГРН 

<

***>

№ единого счета УФК 40102810845370000050

№ казначейского счета 03100643000000015800

Отделение Ростов-на-Дону//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102

КБК 103 1 16 01191 01 0005 140

УИН 10658495210631490100

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и место регистрации; 30.08.2002, 344 037 

<

...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме  300 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко