Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76644/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДИНГ" (адрес:  Россия 241903, г Брянск, Брянская обл, ул Лермонтова 1А, ОГРН:  1067746088486);

к   Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/Литер А, ОГРН:  1047855009960);

о взыскании задолженности.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДИНГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее- ответчик), о взыскании 138 453 руб. 19 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

26.10.2017 в суд от ответчика поступил отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 04.12.2017 в иске отказано.

13.12.2017 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между истцом  и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-4452 от 21.06.2012 г.. согласно которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному по получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с заявкой на заказ транспортного средства б/н от 22.02.2017 г. ООО «ДЛ-Транс» обязалось осуществить перевозку груза  по маршруту:

ООО «Лидинг» (г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Лермонтова, д. 1 А)

- ООО «Сибирская линия» (

<

...>. склад №10) - ЗАО ТД «Перекресток» (Московская область. Раменский район, с. Софьино. логистический технопарк "Софьино", корп. № 1) автомобиль Scania G 380 В 053 ХВ 178 с прицепом Humbaur АХ 5889 78, под управлением водителя ФИО1.

26.02.2017 г. в 7-52 автомобиль Scania G 380 В 053 ХВ 178 с прицепом Humbaur ЛХ 5889 78 прибыл в ООО «Лидинг», товар был загружен в транспортное средство, однако автомобиль Scania G 380 В 053 ХВ 178 с прицепом Humbaur АХ 5889 78 сломался, 27.02.2017 г. товар выгружен обратно на склад, в связи с чем груз не был доставлен в ООО «Сибирская линия» и в ЗАО ТД «Перекресток».

В связи с невывозом груза, 27.02.2017 г. ООО «Лидинг» был составлен Акт о невывозе груза автомобильным транспортом по вине перевозчика.

Размер штрафа за нарушение принятых обязательств составил 3 800 руб.

Направленные в адрес ООО «ДЛ-Транс» претензии за исх. №№ 133, 133/1 от 10.04.2017 г. были удовлетворены Ответчиком путем перечисления штрафа в размере 3 800 руб. платежным поручением № 49665 от 31.05.2017 г.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в связи с невывозом ООО «ДЛ-Транс» груза, ООО «Лидинг» не смогло исполнить обязательства по поставке товара перед ЗАО ТД «Перекресток», что послужило основанием для предъявления ЗАО ТД «Перекресток» к ООО «Лидинг» штрафа в размере 138 453 руб. 19 коп. за недопоставку товара (п. 8.3. договора поставки № ЦЧ-6/1444-ТД от 01.07.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1Ш от 01.03.2014 г. к договору поставки № ЦЧ-6/1444-ТД от 01.07.2013 г., счет на оплату штрафа № 8000426826 от 17.03.2017 г., платежное поручение об оплате штрафа № 39885 от 24.03.2017 г.).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №240 от 29.06.2017 г. с требованием о возмещении убытков в размере 138 453 руб. 19 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия и размера причиненных убытков.

 Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключён договор № ПГ-4452 перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.06.2012г., сроком действия до 31.12.2012. с условием автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год (п. 8.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2.3. Договора Перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с письменными заявками Заказчика.

В соответствии с Заявкой на заказ транспортного средства № б/н от 22.02.2017, Ответчиком 26.02.2017г. был принят груз «наполнитель для животных» для доставки от отправителя ООО «Лидинг» в адрес получателя ООО «Сибирская линия» и ЗАО ТД «Перекресток». Однако ввиду поломки транспортного средства Ответчик не смог осуществить доставку груза, вернув груз истцу.

Согласно п. 6.2. Договора «Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача и т повреждение груза произошли вечедствие непреодолимых обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за непредставление транспортного средства под погрузку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона ог 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ответ на претензию Истца от 10.04.2017г. № 133 о взыскании 3800 руб. штрафа за срыв доставки груза по заявке от 22.02.2017, Ответчик выплатил Истцу штрафные санкции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 49665 от 31.05.2017.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 138 453 руб. 19 коп. являются штрафными санкциями Истца перед его контрагентом ЗАО ТД «Перекресток» по договору поставки № ЦЧ-6/1444-ТД от 01.07.2013г.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла пли неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Ответчик не может нести ответственность за штрафные санкции в размере 138 453 руб. 19 коп. по договору поставки № ЦЧ-6/1444-ТД от 01.07.2013г., которые добровольно принял на себя истец в соответствии с хозяйственным договором, заключенным между ООО «Лидинг» и ЗАО ТД «Перекресток». ООО «Деловые линии» стороной данного договора не является. Размер штрафных санкций Истца перед его контрагентом более чем в 7 раз превышает размер провозной платы (19 000 руб.), согласованной в заявке на заказ транспортного средства № б/н от 22.02.2017.

Исходя из условий договора №ПГ-4452 перевозки груза автомобильным транспортом от 21.06.2012г. не следует принятие Оплетчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением Истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом.

Договоры с третьими лицами, заключены Истцом при реализации своих прав при осуществлении предпринимательской деятельности. В содержание договоров, их стороны, действуя добровольно и осознанно, включили условия о санкциях и применении иных мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения ООО «Лидинг» своих договорных обязательств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими липами самостоятельно на свой риск.

Ответчик несет ответственность перед Истцом в виде уплаты штрафа за срыв рейса, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами Истцом, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 N Ф07-7493/2017 по делу № А56-86628/2015.

Ответчик несет ответственность перед контрагентом (истцом) в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами истцом, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору №ЦЧ-6/1444-ТД, заключенному с ЗАО «ТД «Перекресток», участником которого ответчик не является; отношения сторон по настоящему спору вытекают из иного договора - договора №ПГ-4452 от 21.06.2012, из условий которого не следует принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом.

Также Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства по договору, заключенному с ЗАО ТД «Перекресток», кроме того, о несоразмерности или необходимости уменьшении штрафов, подлежащих уплате в пользу ЗАО ТД «Перекресток» Истец не заявлял, действия контрагента по начислению штрафов не оспаривал. 

Представленный Истцом в материалы дела заказ № 5718825280 от 20.02.2017г., счет №8000426826 от 17.03.2017г. не содержат подписи и печати контрагента Истца ЗАО ТД «Перекресток».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.