СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11023/2015-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-6809/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Наумовой О.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой",  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 февраля 2017 года делу № А60-6809/2015, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252) к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) о взыскании задолженности по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее –  ООО «СпецПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит  Екатеринбург» (далее – ООО «Кит Екатеринбург», ответчик) о взыскании  6 977 000 руб. долга по договору от 26.10.2011 № 26/10-11 на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.  

На основании решения выдан исполнительный серии ФС № 005168314. 

24.03.2016 от ООО «Кит Екатеринбург» поступило заявление об  утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016  утверждено мировое соглашение.  

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Кит  Екатеринбург» поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016  заявление ООО «Кит Екатеринбург» об уменьшении исполнительского сбора  удовлетворено, исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного  пристава - исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Ю.В.  Гулко от 16.02.2016 в размере 488 390 руб. уменьшен до суммы 366 292 руб. 50  коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от  15.06.2016 оставлено без изменения.  

25.07.2016 от истца, ООО «СпецПромСтрой», поступило заявление о  взыскании судебных расходов в размере 107 472 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017  заявление истца удовлетворено частично: с ООО «Кит Екатеринбург» в пользу  ООО «СпецПромСтрой» взыскано 68 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя, а также 11 730 руб. расходов на оплату  гостиницы. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании  транспортных расходов (расходов на приобретение топлива) в сумме 24 412  руб., истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно не учтены представленные в материалы дела авансовые отчеты,  подтверждающие цель несения расходов на приобретение топлива.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, наличия доказательств обоснованно подтвержденных  расходов на проживание в размере 11 730 руб., отсутствия аргументированного  расчета произведенных затрат на приобретение топлива.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта.  

В связи с тем, что определение суда в части взыскания судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя, а также расходов на проживание  представителя в гостинице, истцом не оспаривается, выводы суда первой  инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции не являются.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Согласно пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на  проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат  возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции,  изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить  возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку  разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных  расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для  обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ по правилам арбитражного  судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что  судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела  авансовые отчеты, подтверждающие цель несения расходов.  

Истец, заявляя требование о взыскании транспортных расходов в сумме  24 412 руб., представил авансовые отчеты, из которых, по его мнению,  

усматривается, что ООО «СпецПромСтрой» приняло расходы своих  представителей на покупку автомобильного топлива как обоснованные,  нахождение АЗС, указанных в чеках, совпадает с маршрутом движения из г.  Оренбурга в г. Екатеринбург, даты в чеках совпадают с днями поездок в суды,  марка бензина указана в чеках.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО  «Спецпромстрой» не предоставило путевые листы, подтверждающие маршрут  и условия движения из г. Оренбурга до г. Екатеринбурга и обратно, данные  пробега, зафиксированного до начала поездки и на дату окончания поездки,  также не представило данные о марке автомобиля. В отсутствие этих данных  определить расход топлива не возможно.  

Кассовые чеки на приобретение топлива не являются прямым  подтверждением того, что оплата была осуществлена представителем ООО  «Спецпромстрой» лично и однозначно не свидетельствуют о том, что эти  расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде.  

 Довод заявителя о том, что для поездки к месту рассмотрения дела в суде  представитель затратил на приобретение топлива денежные средства именно в  размере 24 412 руб., в отсутствие соответствующего расчета, не подтвержден  материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела  установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам права, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не  приведено.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.12.2016  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017  года делу № А60-6809/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи Р.А.Балдин 

О.В.Суслова