АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-16102/2017

г. Калуга

22» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

ФИО1    

 

ФИО2 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.

при участии в заседании:

 

от  ООО «КРВ-Инвест»:

 

от  ООО «КРВ-Инвест»:

 

от арбитражного управляющего

 АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» ФИО3:

 

от арбитражного управляющего

ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 - представителя по доверенности от 03.12.2021;

ФИО6 - представителя по доверенности от 01.11.2022;

ФИО7 - представителя по доверенности от 17.11.2023;

 

ФИО8 -представителя по доверенности от 09.01.2024;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А08-16102/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 01.02.2023 удовлетворил жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью ООО «КРВ-Инвест» на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Алексеевский комбинат строительных материалов» ФИО4, признав незаконным непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу системы управления процессом производства, не проведение оценки этого имущества, не выставление его на торги, а также признав незаконной передачу этой системы по договору купли-продажи от 20.09.2021 покупателю по итогам торгов; суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 произвести действия по возврату в конкурсную массу должника системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой «Proyectos Sinergia» S.L., Испания».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО4 настаивает, что спорная система управления, вопреки выводам судов, была включена в инвентаризационную ведомость, ссылается на экспертное исследование от 15.11.2022, которым, по ее мнению установлено, что определенная совокупность предметов, указанных в инвентаризационной ведомости, и отражает включение в состав проинвентаризированного имущества этой системы управления. Указывает, что поскольку система управления интегрирована в производственный комплекс должника, она вошла в лот для продажи на торгах в составе основных средств (лот № 1).

ФИО4 полагает, что у нее как у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для учета системы управления в инвентаризационных ведомостях отдельным объектом, поскольку система в бухгалтерских документах должника не отражалась как самостоятельная единица бухгалтерского учета.  Заявитель жалобы настаивает, что система управления находится на территории должника, что, по ее мнению, подтверждается актом выполнения работ по монтажу от 27.11.2025, в котором указано, что специалистом компании-поставщика проведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. 

Кроме того, ФИО4 полагает, что выводы судов о том, что ее бездействия повлекло предоставление кредиторам недостоверной информации относительно фактического наличия имущества должника и его состояния, а также нарушило права кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Натаивает, что система управления инвентаризировалась в составе системы производственных линий и была включена в состав лота № 1, ее стоимость была учтена в стоимость этого лота, цена имущества была сформирована на торгах, информация о наличии системы управления была публично раскрыта арбитражным управляющим, а умысла на ее сокрытие у управляющего не имелось.

Так же не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору, конкурсный управляющий ООО «Алексеевский комбинат строительных материалов» ФИО9 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО9, также ссылаясь на выводы эксперта, настаивает, что система управления была интегрирована в производственную линию и была выявлена в составе заводского комплекса как составная часть. Указывает, что фактически смонтированное на предприятии оборудование полностью соответствует оборудованию, указанному в таможенных документах при ввозе системы управления как товара на территорию России. Обращает внимание суда на то, что удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего в части признании незаконными действий ФИО4 по передаче системы управления покупателю лота по результатам торгов, по его мнению, подтверждает, что система управления существовала в натуре, входила в состав имущества при совершении сделки и была передана покупателю.

Также, ФИО9 поддерживает довод ФИО4 о том, что система управления, являясь составной частью производственного оборудования, не подлежала отдельному учету и инвентаризации. Полагает, что учет системы управления в составе производственного оборудования не привел к снижению покупательского интереса и стоимости, соответственно, не нарушает прав кредиторов. Настаивает на том, что судебный акт в части обязания конкурсного управляющего возвратить систему управления в конкурсную массу не обладает признаками исполнимости. 

ООО «КРВ-Инвест» представило отзыв на кассационные жалобы, полагает, что доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО3 совпадают и дублируют позицию, с изложенными доводами кассаторов не согласно, считает их необоснованными и требования не подлежащими удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обоснованными. 

Конкурсный кредитор ФИО10 представила отзыв на кассационные жалобы, полагает, что кредитором ООО «КРВ-Инвест» обосновано заявлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, а судебные акты первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Обжалование конкурсным управляющим ФИО3 принятого судебного акта в интересах ФИО4, по мнению кредитора, не допустимо, свидетельствует о намеренном злоупотреблении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах кредиторов и должника, а не в интересах третьих лиц. ФИО10 считает действия арбитражного управляющего ФИО4 неправомерными, несоответствующими нормам Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

УФНС России по Белгородской области представило отзыв на кассационную жалобу, полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО4 являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, причиняющими убытки конкурсной массе, поскольку в результате ее деятельности произведена безвозмездная передача в составе имущественного комплекса дорогостоящей системы управления заводом стоимостью более 15 000 000 руб., в связи с чем, уполномоченный орган поддерживал жалобу ООО «КРВ-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в суде первой инстанции и считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

15.02.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Алексеевский комбинат строительных материалов» по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Управления по Белгородской области.

01.06.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «Алексеевский КСМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

05.12.2018 решением арбитражного суда АО «Алексеевский КСМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Л.А. 

17.08.2022 определением арбитражного суда ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Алексеевский КСМ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

09.08.2022 кредитор ООО «КРВ-Инвест» обратился в суд с жалобой на бездействия  конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

В жалобе кредитор просил признать незаконным непроведение оценки системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой «Proyectos Sinergia» S.L., Испания», невыставление на торги системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой «Proyectos Sinergia» S.L., Испания». А также, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по передаче по договору купли-продажи от 20.09.2021 системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой «Proyectos Sinergia» S.L., Испания.

Кроме того, кредитор просил обязать конкурсного управляющего ФИО3 произвести действия по возврату в конкурсную массу должника системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой «Proyectos Sinergia» S.L., Испания».

Материалами дела установлено, что первый назначенный в настоящем деле конкурсный управляющий ФИО12. обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных АО «Алексеевский КСМ» в пользу ООО «Норд-Холдинг».

При рассмотрении спора о признании платежей недействительными суд установил, что согласно контракту от 29.05.2015 № 1/0515, инвойсу № 150041 от 31.08.2015 ООО «Норд-Холдинг» (агент) приобрело для АО «Алексеевский КСМ» у «Proyectos Sinergia» S.L., Испания, автоматизированную систему управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов. 

Стоимость указанного товара согласно инвойсу составила 165 794,00 евро. 

Автоматизированная система управления процессом производства передана и принята АО «Алексеевский КСМ». 

Общая стоимость приобретенного товара составила 15 089 729,97 руб.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества АО «Алексеевский КСМ», опубликованных в ЕФРСБ в сообщении № 3550526 от 06.03.2019 и инвентаризационных описей, опубликованных в сообщении, автоматизированная система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена не была.

02.07.2019 года собранием кредиторов «Алексеевский КСК» утвержден порядок продажи имущества должника, о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ № 3920820 от 02.07.2019. 

11.07.2019 публикацией в ЕФРСБ № 3938820 было сделано первое объявление о торгах имущества должника. В дальнейшем торги последовательно признавались несостоявшимися, комитетом кредиторов вносились изменения в порядок продажи, по решению комитета кредиторов отменялись торги на определенном этапе, в  связи с отсутствием покупательского интереса к торгам кредиторами принималось решение о продаже имущества отдельными лотами, и т.д.

31.08.2021 в деле о банкротстве АО «Алексеевский КСМ» публикацией в ЕФРСБ №7250767 объявлены торги по лоту № 1 - земельные участки, здания, сооружения, основное оборудование, вспомогательное оборудование, начальная цена - 17 275 274,90 руб., начальная цена устанавливается на период 06.09.2021 по 08.09.2021, по истечении указанного срока цена публичного предложения снижается на 863 763,75 руб. каждые три рабочих дня, что является одним периодом; публичное предложение проводится в 6 (шесть) периодов. 

Публикацией в ЕФРСБ № 7308139 от 10.09.2021 объявлены результаты торгов по лоту № 1 - победитель ФИО13, предложенная цена - 17 275 274,90 руб. 

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 20.09.2021, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ № 7357352 от 20.09.2021. Денежные средства за лот № 1 поступили на счет должника.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на действия управляющего установлено, что в описи имущества отсутствовала система управления - автоматизированная система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанная «Proyectos Sinergia» S.L., Испания, и приобретенная по контракту 29.05.2015, тогда как фактически система передана покупателю ФИО13 по договору купли-продажи от 20.09.2021 в составе основных средств (лот № 1). 

Согласно пояснениям , участвующих в деле, система управления, приобретенная по контракту 29.05.2015 и надлежащим образом смонтированная специалистом компании-производителя, работает в составе производственной линии по настоящее время.

При этом, судами установлено, что из представленных доказательств - инвентаризационных описей, сведений, предоставленных оценщику для формирования начальной продажной цены имущества должника для торгов, невозможно сделать вывод, что оценщик при подготовке отчета об оценке использовал данные о целостной системе управления, приобретенной должником за два года до возбуждения дела о банкротстве с целью улучшения производственного цикла.  

Кредиторы - ООО «КРВ-Инвест», ФИО10 и уполномоченный орган полагают, что ненадлежащие действия конкурсных управляющих, в частности, согласно предмету настоящей жалобы на действия ФИО4, ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, повлекло за собой ненадлежащую оценку имущества должника, что привело к убыточным для конкурсной массы результатам торгов. А именно, лот № 1, в который входили земельные участки, здания, сооружения, основное оборудование и вспомогательное оборудование (а в составе основного оборудования, по версии конкурсного управляющего еще и автоматизированная система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанная «Proyectos Sinergia» S.L., Испания) реализован по итогам торгов за общую стоимость 17 275 274,90 руб. (что сопоставимо со стоимостью одной только системы управления).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО3, привлеченными конкурсным управляющим специалистами ООО «Стандарт» подготовлен акт освидетельствования № 2 от 15.09.2022, из которого следует, по их мнению, что в состав «электрощитовой производственного цеха № П0082» и производственные линии включена автоматизированная система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, которая установлена в момент инвентаризации и отражена в сличительной описи от 04.03.2019 № 08.

При этом, согласно информационному письму от производителя компании «Proyectos Sinergia» S.L оборудование автоматизированной системы управления производственным процессом перечислено в спецификации к контракту.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции оценили в совокупности доказательства, представленные в подтверждение состава лота № 1, в том числе, дали оценку экспертным заключениям, и пришли к выводу, что оборудование, установленное в момент инвентаризации и отраженное в сличительной описи от 04.03.2019 № 08, не соответствует оборудованию, перечисленному в спецификации к контракту.

Настаивая, что автоматизированная системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанная фирмой «Proyectos Sinergia» S.L., Испания, была реализована конкурсным управляющим в составе лота № 1 и передана победителю торгов ФИО13 по договору купли-продажи от 20.09.2021, в то время как, сведения об этом имуществе не были включены в инвентаризационные описи и не учитывались при проведении оценки имущества, включенного в лот № 1, что привело к существенному занижению цены лота, кредитор ООО «КРВ-Инвест» обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением признал жалобу ООО «КРВ-Инвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, поданной в рамках дела о банкротстве АО «Алексеевский КСМ», обоснованной, а действия ФИО4 нарушающими интересы кредиторов.

Суд установил, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части подготовки имущества должника к продаже на торгах ФИО4 не была должным образом учтена система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанная фирмой «Proyectos Sinergia» S.L., Испания, стоимостью более 15 000 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 131, 132, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Применительно к установленным судами обстоятельствам, добросовестный конкурсный управляющий, проводя инвентаризацию имущества должника для эффективного формирования лотов и формируя документы для оценщика в целях подготовки отчета для определения начальной продажной цены имущества, не мог не осознавать, что выделение в документах учета имущества (любым способом, не только в инвентаризационных ведомостях) сведений о специально приобретенном для качественного улучшения производственного процесса оборудовании, имеющем существенную стоимость, не может не отразиться на инвестиционной привлекательности имущества должника.

При том, что стоимость и качество этого оборудования конкурсному управляющему определенно были известны, поскольку по его инициативе в суде рассматривался спор, связанный с приобретением обществом накануне банкротства этого оборудования.

Суд округа полагает, что выводы судов о неправомерности действий ФИО4 при проведении инвентаризации имущества должника согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба кредитора ООО «КРВ-Инвест» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу приведенной нормы арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению не включать какое-либо имущество должника в конкурсную массу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 и статьей 132 Закона о банкротстве. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний). 

Как следует из пункта 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества АО «Алексеевский КСМ», опубликованных в ЕФРСБ в сообщении № 3550526 от 06.03.2019 и инвентаризационных описей, опубликованных в сообщении, автоматизированная система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена не была.

Обжалованное кредитором бездействие конкурсного управляющего ФИО4 повлекло предоставление кредиторам и специалисту по оценке недостоверной информации относительно фактического наличия имущества должника и его состояния, а также реальной его стоимости, а также нарушение прав кредиторов на соразмерное стоимости имущества удовлетворение их требований. 

Таким образом, формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и его кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов имущественного комплекса АО «Алексевский КСМ».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, оценив позиции сторон, суды дали правильную оценку всем представленным в дело доказательствам, и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. 

 Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А08-16102/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. ФИО1

 

                                                                                                                      ФИО2