Дело № А79-9880/2023

10 сентября  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2024 по делу № А79-9880/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 249210, Бабынинский район, п. Бабынино, Калужская область, ул. Кооперативная д. 7, эт. 2, оф. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия), о взыскании 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехдокументация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390047, 

<

...>), 

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО2 генеральный директор (приказ №1 от 13.08.2019 ), паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее истец, ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 949 от 16.05.2023 на сумму 300 000 руб., № 1223 от 13.06.2023 на сумму 200 000 руб.. Доводы мотивированы положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2024 суд привлек общество с ограниченнойответственностью «Стройтехдокументация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительно расчет по фактически выполненным ФИО1 работам, в качестве разнорабочего, которые были оплачена путем перечисления денежных средств на личную карточку ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АбсолютГаз» (далее - ООО «АбсолютГаз», исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2023).

Решением от 06.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору; спорные работы выполнены ООО «Стройтехдокументация» и частично силами истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 являлся подсобным рабочим.

В связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование доводов ссылается на перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 в суме 500 000 руб. со ссылкой на платежные поручения за № 949 от 16.05.2023 в сумме 300 000 руб., а затем 13.06.2023 за № 1223 в сумме 200 000 руб.. с назначением платежа - оплата по договору № 16/05/23 от 16.05.2023 за монтаж м/к на ОАО «ТВЗ» (л.д.10), указывая, что договор не заключался, а работы по монтажу м/к не производились.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 25.08.2023 на сумму 1043 557 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности, последовательные действия ООО «Атлант» по перечислению денежных средств на расчётный счет именно предпринимателя ФИО1, со ссылкой на договорные обязательства по монтажу металлоконструкций на ОАО «ТВЗ», представленный ответчиком односторонний акт выполненных работ, объем и виды выполненных работ ИП ФИО1 работ по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей, профлиста, а также перечисление ООО «Атлант» денежных средств на карточку ФИО3 , в том числе 04.07.2023 в сумме 300 000 руб., 06.07.2023 в сумме 300 000 руб., 15.07.2023 в сумме 30 000 руб., представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ на спорном объекте, направление в адрес ИП ФИО1 проектной документации для выполнения работ, что в конечном итоге руководителем ответчика было признано, представленную переписку в социальной сети Whatsap в том числе, с руководителем ООО «Атлант», а также с ФИО4, мастером ОСУ по контролю за оформлением пропусков, сопровождению поступающих материалов и строительной техники (подлинность которой в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалась). В письменных пояснениях от 22.04.2024 ООО «Атлант» представлен расчёт фактически выполненных работ, которым подтвержден объем выполненных работ с участием ФИО1, но, как утверждает истец, в качестве подсобного рабочего.

Суд по итогам оценки совокупности представленных доказательств, в том числе их оплаты истцом в мае и июне 2023 года на расчетный счет предпринимателя, пришел к выводу о том, что работы на спорном объекте выполнялись ответчиком именно в статусе ИП ФИО1.

Иное судом не установлено, доказательства заключения ООО «Атлант» с  ФИО1 трудового договора, иного гражданско- правового договора на заявленные в акте № 1 от 25.08.2023 работы суду не представлены. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и видов, а также стоимости выполненных ИП ФИО1 работ согласно положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако стороны не посчитали необходимым воспользоваться   данным способом разрешения спорных вопросов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с чем требования разрешены судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что факт выполнения работ ИП ФИО1 на спорном объекте судом установлен, данные работы со ссылкой на их выполнение ИП ФИО1 истцом оплачены, полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение при установленных судом обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам, у суда оснований не имеется.

Требования ООО «Атлант» судом отклонены

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчиков, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В подтверждение фактического выполнения предпринимателем услуг суд правомерно принял электронную переписку сторон, представленный ответчиком односторонний акт выполненных работ, направление в адрес ИП ФИО1 проектной документации для выполнения работ.

Учитывая, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями с  назначением платежа  «оплата по договору № 16/05/23 от 16.05.2023 за монтаж м/к на ОАО «ТВЗ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении обязательств подрядчиком, с учетом того обстоятельства, что истцом не оспаривается сам по себе факт выполнения работ ответчиком.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчику на карту потом должны были быть возвращены истцу, поскольку в дальнейшем были перечислены по платежкам отклоняются судом, поскольку доказательств согласования таких условий в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что объем работ завышен в акте ответчика, а также расценки завышены, также отклонён коллегией. О назначении экспертизы заявителем не заявлено. Из представленного акта ответчика и акта с третьим лицом расценки соразмерены, иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2024 по делу № А79-9880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова