ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10786/2014

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2, по паспорту;

представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-10786/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о возмещении расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН433401487740, Кировская область, г. Уржум),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, заявитель, ФИО3) обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) с заявлением (с учетом уточнения от 09.11.2018) о взыскании с ФИО2 расходов в сумме 243 827 рублей 33 копеек, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 243 827 рублей 33 копейки в качестве расходов по делу о банкротстве ИП  ФИО2.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить без удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в определении от 07.12.2018 не приведено сведений о том, из чего складывается общая сумма понесённых расходов на конкурсное производство, как не представлено доказательств, что 243 827 рублей 33 копейки были уплачены ФИО3 из собственных средств. В определении от 23.11.2017 о назначении к рассмотрению искового заявления ФИО3 истцу было предложено представить суду и всем участвующим в деле лицам «подробный расчёт с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по делу о банкротстве». В этом же определении новому конкурсному управляющему ФИО5 было предложено «представить письменное мнение на заявление». Однако, вопреки предложению суда, данные требования не были выполнены ни ФИО3, ни ФИО6 В адрес апеллянта документов направлено не было. Отмечает, что на протяжении всей процедуры банкротства  сведения о понесённых расходах на конкурсное производство не были отражены ни в одном судебном акте. Указывает, что погашение требований кредиторов третьей очереди, когда не оплачены судебные расходы, противоречит статье 59 (пункты 1 и 3) Закона о банкротстве. Сведения о задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему отсутствуют даже в финальном отчёте, помещённом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. За весь срок конкурсного производства ФИО3 ни разу не ставила перед апеллянтом вопроса о недостаточности средств. По уголовному делу № 1170230018036130 по ст.145.1 ч.2 УК РФ, возбужденному по заявлению апеллянта по факту невыдачи должнику конкурсным управляющим ФИО3 заработной платы в период работы администратором гостиницы «Утро» была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. По заключению данной экспертизы № 70/2017 от 20.12.2017 - сумма денежной выручки от работы гостиницы «Утро» в период с 05.03.2015 по 30.12.2016 составила не менее 6 484 800  рублей. Эту сумму конкурсный управляющий ФИО3 обязана была полностью оприходовать на счёт в «Промсвязьбанке» и направить на расходы, связанные с банкротством, а также погашением задолженности кредиторам. Однако была оприходована лишь малая часть этой суммы в пределах 400 тыс. рублей, из которых лишь 60 тыс. наличными. Не учитывать денежные средства в сумме 6 484 800 рублей, вырученные от работы гостиницы, при рассмотрении данного иска нельзя, так как они были получены в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО3 не могла не располагать информацией о достаточности средств для выплаты денежного вознаграждения, поскольку эти средства имелись на двух открытых ею счетах в «Промсвязьбанке», что видно из детального анализа этих счетов. Даже на момент освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего определением от 03.09.2017 на счетах по банкротству находилось 827 тыс. рублей. Эти деньги она продолжала снимать со счетов, уже будучи освобождённой от ведения конкурсного производства. При этом указывала в финансовых документах, что они снимаются на судебные расходы, хотя судебные расходы уже были оплачены. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязана вести только один счёт должника в банке, через который и должны осуществляться все расчёты. В нарушение данного требования конкурсный управляющий ФИО3 вела несколько счетов, более трех, и через них проводились расчётные операции также для этого применялись ее личные карты. Конкурсный управляющий ФИО3 за весь срок конкурсного производства не провела ни одного собрания кредиторов, за исключением организационного, проведённого перед вынесения решения о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что содержание жалобы дублирует доводы, изложенные должником в суде первой инстанции; выводы суда являются верными, обоснованными, достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 расходов по делу в полном объеме не представлено.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2 и представителя арбитражного управляющего, которые поддерживают свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Указав на то, что расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в полном объеме не возмещены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно расчету арбитражного управляющего задолженность по расходам, понесенным в процедуре конкурсного производства,  осталась непогашенной в сумме 243 827 рублей 33 копейки.

Апеллянтом возражений относительно произведенного арбитражным управляющим расчета суммы вознаграждения не заявлялось, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд с учетом частично произведенного должником погашения находит предъявленную арбитражным управляющим и взысканную судом сумму обоснованной и верной. 

Ссылка апеллянта об отсутствии в судебных актах сведений о понесенных расходах на конкурсное производство отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расходы устанавливаются настоящим судебным актом, при этом обязанность выплаты должником вознаграждения арбитражному управляющему императивно установлена Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о невозможности погашения требований кредиторов третьей очереди до погашения требований арбитражного управляющего по вознаграждению не может быть принят во внимание поскольку в настоящем случае погашались требования залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего рассматривался в настоящем обособленном споре.

Ссылка  апеллянта о передаче ФИО3 денежных средств, как верно отмечено судом первой инстанции, документально не подтвержден, поскольу в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 передавала на руки ФИО3 (либо перечисляла с банковской карты мужа ФИО7) денежные средства в виде выручки от деятельности гостиницы, помимо тех, которые отражены в отчете конкурсного управляющего. 

Факт невыплаты заработной платы судом не установлен, более того правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего значения не имеет.

Довод о необходимости обращения ФИО3 с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств также отклоняется судом, поскольку оснований для прекращения производства по делу судом установлено не было, более того сам должник с указанным ходатайством также не обращался.

Относительно довода апеллянта о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений Закона о банкротстве апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств необоснованно понесенных расходов, а также рассмотрения по данным основаниям жалоб на действия ФИО3

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии оснований для отказа во взыскании понесенных ФИО3 расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо иных доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-10786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2018 (операция № 1766).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов