АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16474/19

12 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 16.01.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 12 445 455 рублей 59 копеек основного долга, 1 044 456 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №43-18/р.

Определением суда от 06.06.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Прокопчук С.П. на судью Захарченко О.П.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика требования не оспаривал, указал на необходимость расчета пени исходя из ставки рефинансирования (п. 6.1 договора) либо применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 17.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 43-18/р (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "ОТА-921" (далее - судно) в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями реестра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора). 

Согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение №1 к договору) стоимость ремонта установлена сторонами в размере 6 515 465,72 руб. Стороны изменили стоимость ремонта согласно п.3 дополнительного соглашения №1 к договору, установив ее в размере 9 398 194,88 руб. 

Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 к договору стоимость ремонтных работ увеличилась, на 2887969,27 руб. и согласно исполнительной ремонтной ведомостью и общая стоимость ремонтных работ по договору составила 12 445 455,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» выполнило свои обязательства перед открытым акционерным обществом «Донречфлот» и завершило ремонт т/х «ОТА-921» 15 марта 2019 года, что подтверждается актом №1 приемки- сдачи выполненных работ от 15.03.2019, исполнительной ремонтной ведомостью от 15.03.2019.

Согласно п.5.1. договора №43-18/Р заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт.

Согласно п.5.2. договора оставшуюся часть стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, Заказчик обязуется оплатить до выхода судна из ремонта.

В установленные договором сроки ответчик оплату стоимости ремонта не произвел, сумма основного долга ответчика составляет 12 445 455.59 руб.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01/15-331 с требованием произвести оплату задолженности.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

Учитывая тот факт, что выполнение работ по договору  подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены, требования  истца о взыскании задолженности в сумме 8445455,59руб. подлежат удовлетворению. 

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 14.03.2019 и с 16.04.2019 по 15.05.2019 в сумме 1145446,35руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков Заказчик выплачивает Исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения им платежей по договору.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком иск не оспорен, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в договоре.

В связи с этим, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы до ключевой ставки ЦБ РФ не имеется. Указанный размер соответствует обычно применяемой неустойке 0,1% в хозяйственной практике субъектов предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления N 7 (пункты 69, 71 - 72), которые могут применяться к спорной ситуации по аналогии права, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Установленная пунктом 6.1 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

            Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 1145446,35 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 90450 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 №1121.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 90450 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» 8 445 455 рублей 59 копеек основного долга, 1 145 446 рублей 35 копеек неустойки, 90 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко