/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70282/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  П. С. Сивцевой, после перерыва –     Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ТехноСоюз»

к          ООО «Новый дом»

о          взыскании

встречный иск о взыскании

при участии

от истца: Трибус С. А. (доверенность от 15.05.2017), Юдина Е. А. (доверенность от 15.05.2017)

от ответчика: Николаева Е. И. (доверенность от 18.05.2016 №24/ю); Поляков Ю. А. (доверенность от 11.01.2017 №05)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (ИНН 7810478126, ОГРН 1077847434994; далее – ООО  «ТехноСоюз», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 7804399229, ОГРН 1089847353430; далее – ООО «Новый Дом», ответчик) о взыскании 2 235 992 руб. 19 коп. задолженности по договору от 12.05.2016 №2/С-16.

ООО «Новый Дом» заявлен встречный иск о взыскании с ООО  «ТехноСоюз»    1 802 172 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 225 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, 146 502 руб. 82 коп. компенсации расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

Протокольным определением от 23-31.03.2017 суд принял к производству встречный иск в части взыскания с ООО  «ТехноСоюз» 146 502 руб. 82 коп. компенсации расходов по устранению недостатков в выполненных работах. 

При этом, протокол судебного заседания не содержит результата рассмотрения вопроса о принятии к производству, либо возврате встречного иска о взыскании с ООО  «ТехноСоюз» 1 802 172 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 225 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации.

Решением от 24.05.2017 суд взыскал с ООО «Новый Дом» в пользу ООО  «ТехноСоюз» 2 235 992 руб. 19 коп. задолженности и 34 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «ТехноСоюз» в пользу ООО «Новый Дом» 146 502 руб. в возмещение убытков и  5 395 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачета взыскал с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «ТехноСоюз» 2 118 275 руб. 13 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36) разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а решением суда первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принял к производству встречный иск ООО «Новый Дом» о взыскании с ООО  «ТехноСоюз» 1 802 172 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 225 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, 146 502 руб. 82 коп. компенсации расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании представители ООО  «ТехноСоюз» и ООО «Новый Дом» поддержали доводы первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Дом» (генподрядчик) и ООО «ТехноСоюз» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2016 № 2/С-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов  комплекс работ по устройству свайного основания методом забивки, а именно: устройство свай С190.40-Св. в количестве 291 штука на объекте: Административное здание с трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (Западнее дома 12, литер А по Октябрьской наб.), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору 13 349 424 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора генподрядчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом:

-      зачета аванса;

-      удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 договора);

-      удержания суммы компенсаций, пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора генподрядчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчику первый авансовый платеж в размере 5 440 681 руб. 90 коп. в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора для приобретения материалов и мобилизации оборудования. Второй авансовый платеж в размере 5 440 681 руб. 90 коп. в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по договору: с 16.05.2016. Окончание выполнения работ по договору: в течение 35 рабочих дней с момента начала работ при условии своевременной оплаты генподрядчиком авансового платежа согласно пункту 2.1.2 договора.  Сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ (приложение №2). При просрочке срока передачи фронта работ подрядчику по вине генподрядчика даты начала и окончания работ по договору автоматически переносятся на срок просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке:

4.1.1. До 25-го числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам, выполненных в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по работам, выполненным в отчетном месяце, накопительную ведомость и необходимую исполнительную документацию.

Данные формы должны быть оформлены и подписаны работником службы технадзора заказчика, начальником участка генподрядчика, утверждены представителем подрядчика.

4.1.2. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней проверяет, уточняет и при условии отсутствия замечаний подписывает справку по форме КС-3 и акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте акт и справку до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

4.1.3. При несогласии генподрядчика с объемами выполненных подрядчиком работ, генподрядчик возвращает подрядчику справку по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием исправленных объемов работ.

4.1.4. При несогласии генподрядчика с качеством выполненных подрядчиком работ, генподрядчик возвращает подрядчику справку по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 и составляет в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения.

ООО «ТехноСоюз» направило ООО «Новый Дом» для подписания составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №1 на сумму 13 349 424 руб. 40 коп. Однако письмом от 20.07.2016 №22 истец отозвал указанные документы и счет-фактуру от 30.06.2016 №36, указав, что не включает эти объемы в налоговую и бухгалтерскую отчетность за второй квартал 2016 года.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 №1 на сумму 13 349 424 руб. 40 коп. были переданы ответчику 08.08.2016. 

Копии подписанных ООО «Новый Дом» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2016 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 №1 на сумму 13 349 424 руб. 40 коп. представлены в материалы дела (том 2, листы дела 48 - 49). 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате, ООО «ТехноСоюз» 09.09.2026 направило в адрес ООО «Новый Дом» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца об оплате задолженности по договору в сумме 2 235 992 руб. 19 коп. оставлена ООО «Новый Дом» без исполнения, что явилось основанием для обращения  ООО «ТехноСоюз» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Новый Дом» заявлен встречный иск о взыскании с ООО  «ТехноСоюз» 1 802 172 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 225 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, 146 502 руб. 82 коп. компенсации расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждено, что работы на сумму 13 349 424 руб. 40 коп. приняты ООО «Новый Дом» у ООО  «ТехноСоюз».

В силу вышеприведенных положений законодательства и условий договора, с учетом зачета авансовых платежей и компенсации генподрядчику затрат на оказываемые генподрядные услуги в сумме 3, 8461 % от стоимости выполненных работ по договору - 513 432 руб. 21 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 235 992 руб. 19 коп.

Доводы ООО «Новый Дом» о том, что срок оплаты указанной суммы не наступил, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как было указано выше, копии подписанных сторонами договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2016 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 №1 (форма КС-3) на сумму 13 349 424 руб. 40 коп. представлены ООО «Новый Дом» в материалы дела. Вместе с тем, ООО «Новый Дом» не подтвержден и ООО  «ТехноСоюз» отрицается факт передачи генподрядчиком подрядчику подлинников подписанных актов по формам КС-2 и КС-3.

До подписания и передачи подрядчику указанных актов у последнего не имелось оснований для выставления генподрядчику счета-фактуры (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и оформления окончательного акта сдачи-приемки по форме, установленной приложением № 6 к договору.

Учитывая изложенное, требования ООО  «ТехноСоюз» по первоначальному иску являются обоснованными по праву, по размеру и подлежат удовлетворению в сумме 2 235 992 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям пункта 2.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить любой платеж по договору на сумму расходов, понесенных им на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах (пункт 6.1.3 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора, как в период его действия, так и в период гарантийного срока, генподрядчик вправе устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах за счет подрядчика своими силами и/или силами третьих лиц за счет средств подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО  «ТехноСоюз» должен был выполнить работы в соответствии с рабочей проектной документацией шифр: БЦ15-07.2014-КР.КЖ.0-1, действующими правовыми и техническими нормами.

Материалами дела подтверждено, что при производстве работ ООО  «ТехноСоюз» были допущены отклонения от проектной документации, а именно:

1. Сваи в количестве 53 штук были установлены (забиты) со сверхнормативным смещением.

В соответствии с представленным ООО  «ТехноСоюз» техническим заключением, составленным ООО «Воплощение», для компенсации смещения свай крайнего ряда в осях Д-Е/(5/1-6) необходимо реализовать уширение фундаментной плиты. 

Для работ по уширению были выпущены авторские листы АЛ1, АЛ4 к проекту, в которых зафиксировано количество основного материала на зону уширения.

Работы по уширению фундаментной плиты выполнены ООО «Новый Дом», что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.07.2016 № 3, подписанным уполномоченным представителем ООО  «ТехноСоюз»; стоимость указанных работ составила 26 366 руб. 02 коп. 

2. Сваи в количестве 104 штук были недобиты до проектной отметки, что подтверждается актами от 15.06.2016 № 2, от 12.07.2016 № 2/1, подписанными уполномоченным представителем ООО  «ТехноСоюз». 

Работы по срубке оголовков  свай с вывозом из котлована и вырубке бетона из арматурного каркаса в соответствии с указанными актами выполнены ООО «Новый Дом»; стоимость работ составила 114 926 руб. 70 коп.

3. Сваи в количестве 9 штук имели продольные трещины, а сваи в количестве 5 штук были разбиты, что подтверждается актами от 15.06.2016 № 1, от 12.07.2016 № 1/1, подписанными уполномоченным представителем ООО  «ТехноСоюз». 

Работы по доливке свай бетоном выполнены ООО «Новый Дом»; стоимость работ составила 5 210 руб. 10 коп.

 Таким образом, в июне – июле 2016 года генподрядчик своими силами  устранил недостатки в выполненных подрядчиком работах, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 6.1.3 договора предоставляет ему право требовать у ООО  «ТехноСоюз» возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Общая стоимость работ, произведенных ООО «Новый Дом», по устранению недостатков в работах ООО  «ТехноСоюз» составила  146 502 руб. 82 коп. 

Доказательств представления генподрядчику возражений по указанным актам либо устранения недостатков ООО «ТехноСоюз» не представило, ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов ООО «Новый Дом» не заявило.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Новый Дом» в указанной части подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

ООО «Новый Дом» заявлено требование о взыскании с ООО  «ТехноСоюз»     1 802 172 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более 10 рабочих дней согласно пункту 3.1 договора генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 20 рабочих дней, то размер неустойки увеличивается до 0,3% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

ООО «Новый Дом» начислена неустойка за период с 24.06.2016 по 08.08.2016 в сумме 1 802 172 руб. 29 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком неправильно определен период ее начисления.

Как следует из материалов дела, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора авансовый платеж перечислен ООО «Новый Дом» в установленный договором срок (16.05.2016 и 17.05.2016).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены ООО  «ТехноСоюз» не позднее 04.07.2016, в связи с чем, неустойка по пункту 9.3 договора не может быть начислена  ранее указанного срока.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке ООО «Новый Дом» 08.08.2016 (дата передачи генподрядчику актов по формам КС-2 и КС-3), исполнительная документация сдана генподрядчику  в полном объеме также 08.08.2016.

При таких обстоятельствах, неустойка по пункту 9.3 договора подлежит начислению за период с 05.07.2016 по 07.08.2016, что составляет 1 361 641 руб. 29 коп. (13 349 424,40 х 34 х 0,3%).

Истцом заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 453 880 руб.

Учитывая изложенное, с ООО  «ТехноСоюз» в пользу ООО «Новый Дом» следует взыскать 453 880 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО «Новый Дом» заявлено требование о взыскании с ООО  «ТехноСоюз»  225 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации.

По условиям пункта 9.7 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации генподрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО «Новый Дом» начислена неустойка за период с 24.06.2016 по 08.08.2016 в сумме 225 000 руб.

Проверив произведенный расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком неправильно определен период ее начисления.

В данном случае неустойка по пункту 9.7 договора подлежит начислению за период с 05.2016 по 07.08.2016, что составляет 170 000 руб. (5 000 х 34).

Истцом заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 34 000 руб.

При этом апелляционной инстанцией учтено, что согласно представленным в материалы дела реестрам исполнительной документации и актам приема-передачи документов  проектно-исполнительная документация на бумажном носителе передана ответчику  раньше, чем в электронном виде (17.06.2016, 21.06.2016, 30.06.2016).

Учитывая изложенное, с ООО  «ТехноСоюз» в пользу ООО «Новый Дом» следует взыскать 34 000 руб. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-70282/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 7804399229, ОГРН 1089847353430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (ИНН 7810478126, ОГРН 1077847434994) 2 235 432 руб. 21 коп. задолженности и 34 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (ИНН 7810478126, ОГРН 1077847434994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 7804399229, ОГРН 1089847353430) 634 382 руб. 82 коп., в том числе: 453 880 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 34 000 руб. неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации, 146 502 руб. 82 коп. расходов по устранению недостатков работ, а также 26 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 7804399229, ОГРН 1089847353430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (ИНН 7810478126, ОГРН 1077847434994) 1 609 082 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев