/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3979/2018

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14467/2018) ООО "СТАН" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу № А56-3979/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

 

по иску АО "ОДК-КЛИМОВ"

к ООО "СТАН"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ОДК-Климов» (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 11, ОГРН:  1069847546383, ИНН 7802375335, дата регистрации 20.12.2006) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (адрес:  Россия 115280,  Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, оф. 5ЭТ, ком. 21А1-4, ОГРН:  1097746813010, ИНН 7703712332, дата регистрации 17.12.2009) (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 15.11.2016 № Д.7532.Р1401-16 в размере 333 130 руб. 61 коп. за период с 19.07.2017 по 01.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.05.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. между АО «ОДК-Климов» и ООО «СТАН» заключен договор на поставку оборудования № Д.7532.Р1401-16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется передать Истцу в собственность обрабатывающий шлифовальный центр с ЧПУ (далее -Оборудование) и произвести монтаж, пуско-наладочные работы (далее - Работы), а Истец обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы. В соответствии с пп. 3.10 и 5.1 Договора порядок поставки и оплаты определяется в Спецификации, являющейся приложением к Договору.

Истец оплатил стоимость Оборудования и Работ тремя платежами:

- 14 805 805 руб., что подтверждается платежным поручением №98006 от 18.11.2016 г.;

- 59 223 220 руб., что подтверждается платежным поручением №77902 от 24.10.2017 г.;

- 2 067 931 руб., что подтверждается платежным поручением №77903от 23.10.2017 г.

18 июля 2017 г. наступил срок поставки Оборудования (245 календарных дней с момента заключения Договора согласно Спецификации). В установленный срок Ответчик обязательства не исполнил, Оборудование не поставил.

Ответчик поставил Оборудование 01 сентября 2017 г., что подтверждается товарной накладной №112.

Работы ответчиком были выполнены 15 сентября 2017 г. 

Пунктом 8.2. Договора установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости не поставленного Оборудования Ответчиком за каждый день просрочки.

15 сентября 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 761/1848-17 с просьбой оплатить неустойку за просрочку поставки.

24 ноября 2017 г. в адрес Истца поступил ответ от Ответчика об отказе в удовлетворении претензии (№ДП-2778/2017), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения сроков поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на свою готовность к отгрузке оборудования 29.07.2017 г., о чем он уведомил Истца по электронной почте, а также утверждает, что фактическая просрочка исполнения обязательств была допущена по вине Истца. 

Вместе с тем, уведомление Истца по электронной почте a.polyakov@klimov.ru не является надлежащим уведомлением по договору, так как указанный адрес электронной почты не был согласован сторонами в качестве адреса для обмена корреспонденцией.

Исходя из сведений с сайта Истца в информационно-коммуникационной сети Интернет, для ведения деловой переписки по электронной почте следует использовать адрес klimov@klimov.ru. Такой же адрес указан на официальном бланке Истца и в направляемых им письмах в качестве способа связи.

Кроме того, в соответствии с п. 11.6 Договора помимо направления документов по электронной почте обязательным является предоставление оригинала документа в течение пяти календарных дней. Ответчиком не предоставлено доказательств направления оригинала уведомления о готовности к отгрузке оборудования в адрес Истца.

Согласно п. 5.3. Договора датой поставки оборудования является датаподписания Истцом накладной по форме ТОРГ-12. Оборудование былопринято,  а товарная накладная  подписана  Истцом  01.09.2017  г., что подтверждается соответствующим штампом «приходный ордер №8054 от 01.09.2017 г.».

Таким образом, довод Ответчика об исполнении им обязательств 25.08.2017 г. (дата получения ТОРГ-12 Истцом) признан апелляционным судом несостоятельным.

На основании вышеизложенного следует, что Ответчик не предоставил допустимых доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств в установленный Договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2. Договора установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости не поставленного Оборудования Ответчиком за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 19.07.2017 по 01.09.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 333 130 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д.38-40).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2018 по делу №  А56-3979/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева