АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2789/2017

14 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А. Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального  учреждения  «Комитет  по  управлению имуществом   и  землепользованию Администрации  г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   долга по внесению арендных платежей в сумме 568 407, 18 руб., пени в размере 179 199, 17 руб., о расторжении договора аренды от 24.01.2014 № 9 и об освобождении земельного участка, расположенного  по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 квартал, площадью 5720 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034420:754 и передаче его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 159 от 03.10.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2017.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании   долга по внесению арендных платежей в сумме 565 892, 10 руб., пени в размере 179 199, 17 руб., о расторжении договора аренды от 24.01.2014 № 9 и об освобождении земельного участка, расположенного  по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 квартал, площадью 5720 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034420:754 и передаче его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что между Комитетом и ООО «Сити-Строй» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 9 от 24.01.2014. Арендатор обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом. За период с 01.05.2016 по 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 565 892, 10 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислены пени за период с 11.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 179 199, 17 руб.  Руководствуясь ст. ст. 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени, расторгнуть договор аренды от 24.01.2014 № 9, освободить земельный участок, расположенный  по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 квартал, площадью 5720 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034420:754 и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что наличие долга по внесению арендных платежей в указанном размере не оспаривает. Просит уменьшить размер пени. Требование истца об освобождении земельного участка исполнить не представляется возможным, поскольку на земельном участке возведены объекты капитального строительства, которые в настоящее время вводятся в эксплуатацию. Просит отказать в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и обязания освободить земельный участок. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 568 407, 18 руб., пени за период с 11.05.2016 по 31.01.2017 в размере 179 199, 17 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит уменьшить размер пени.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Сити-Строй» подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 9. 

Согласно указанному договору Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 квартал, площадью 5720 кв.м., именуемый в дальнейшем "Участок", на срок три года с 24.01.2014 по 23.01.2017 (п. 1.1. договора).

Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Участок предоставляется для строительства многоэтажных жилых домов (п. 1.3. договора). 

Кадастровый номер земельного участка 03:24:034420:754 (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что размер арендного платежа, выплачиваемого Арендатором, составляет 709 138 руб. за год, в том числе ежемесячно 59 094, 83 руб. 

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 2.3. договора).

Актом приема-передачи от 24.01.2014 земельный участок передан арендатору. 

В связи с тем, что предметом договора является предоставление во временное пользование имущества, суд считает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, законодатель установил, что условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и о размере арендной платы, являются существенными для договоров аренды земельного участка.

Проанализировав условия договора аренды № 9 от 24.01.2014, суд считает, что договор содержит все существенные условия договора аренды земельного участка: предмет договора индивидуализирован в статье 1 договора и в акте приема-передачи имущества в аренду от 24.01.2014, стоимость аренды определена в п. 2.2. договора и дополнительном соглашении к нему. 

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком, что свою очередь свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Истцом указано, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. За период с 01.05.2016 по 31.01.2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 568 407, 18 руб. 

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

Наличие задолженности в указанном размере истцом не оспорено. Расчет задолженности по арендной плате судом проверен.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 31.01.2017 в размере 179 199, 17 руб., начисленных на сумму задолженности, суд установил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии с  пунктом 2.3. договора  оплата  арендной  платы  предусмотрена  ежемесячно  до 10 числа каждого  месяца.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 179 199, 17  руб. за период с 11.05.2016 по 31.01.2017, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет  пени  судом  проверен,  признается  обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате  неустойка,  установленная       законом или договором, в случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям   нарушения обязательства,  может  быть  уменьшена  в  судебном  порядке (п. 69 постановления).   По смыслу статей  332,  333  ГК  РФ,  установление  в   договоре максимального или минимального размера (верхнего  или  нижнего   предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности,  снижение  неустойки  судом   допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое  может   быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик обратился в суд с таким заявлением, просил уменьшить размер договорной неустойки.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. N 6-О отметил, что часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

        Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Последствиями нарушения обязательства в данном случае является просрочка платежа, предусмотренная п. 2.2 по договору  и фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца сверх установленного пунктом 2.3 договором срока. 

        В связи с задержкой платежей ответчик должен нести ответственность в виде пеней. 

        Вместе с тем, установленный в договоре процент пени за  несвоевременную оплату в размере 0,1 % от размера  платы за каждый день просрочки исполнения  обязательства является, по мнению суда, завышенным, составляют 36,5 процентов годовых и  свидетельствует о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения. 

        В период с 11.05.2016 по 31.01.2017 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была меньше, чем 36,5 процентов годовых, а именно: до 16.06.2015 ставка рефинансирования составляла 12,5 % годовых, с 16.06.2016 по 03.08.2015 – 11,5 % годовых, с 03.08.2015 по 14.06.2016 – 11 % годовых, с 14.06.2016 по 19.09.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 27.03.2017 – 9,75 % годовых. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (редакция от 

24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика вследствие просрочки последним исполнения обязательства, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом последствиях, равных начисленной неустойке.

        Такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами  выше, чем двукратный размер установленного банковского процента.

        Ответчик просил снизить размер неустойки до 93 770, 52  рублей, исходя ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе ,однако, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить  размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в материалы дела общество не представило.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий и при несоразмерности размера неустойки, суд, считает возможным, снизить  размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, до  двукратной средней ставки  банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, существовавшей в период  нарушения обязательства.

Неустойка в размере двукратной ставки составляет 93 770, 52 руб., т.е. 46 885, 26 руб. х 2.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 93 770, 52 руб. 

        В удовлетворении остальной части иска о взыскании 85 428, 65 руб. неустойки надлежит отказать в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в установленном законном порядке, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено, что  ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись в период с 11.05.2016 по 31.01.2017.

Требование  об оплате  задолженности , а также предложение  о  расторжении договора аренды , направленное в адрес  ответчика  письмом от 11.12.2015г № 04-10-07-И7517/15, оставлено  без  удовлетворения.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику предупреждение от 17.01.2017 № 1-16, в котором уведомил ответчика, что в случае неоплаты задолженности договор аренды будет расторгнут.

Данное письмо направлено 06.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией № 02135.

Получение данного письма ответчиком не оспорено.  

Требование  об оплате  задолженности , а также предложение  о  расторжении договора аренды , направленное в адрес  ответчика, оставлено ответчиком без ответа.

В  соответствии  со статьями 450, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации  требование истца о расторжении договора аренды земельного участка обоснованно и  подлежит  удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца об освобождении земельного участка и о передаче его по акту приема-передачи Комитету удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 04.05.2017, составленного представителем истца, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 квартал, площадью 5720 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034420:754 ведутся строительные работы.

Также представлены фотоматериалы земельного участка, согласно которым на земельном участке возведен фундамент здания. 

Также в материалы дела представлены разрешения RU04302000-31, RU04302000-143 на строительство многоквартирных домов, выданных Комитетом по строительству Администрации города Улан-Удэ RU04302000-31, RU04302000-143.

Сроки действия разрешений до 14.02.2015 и до 31.12.2015.

Срок действия разрешения на строительство RU04302000-143  продлен до 01.03.2018. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, если на земельном участке, предоставленном в аренду, находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

В названном Постановлении отмечается, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, также не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке.

Судом установлено, что на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства жилых домов, находится объект незавершенного строительства - фундамент здания, возведение которого осуществлено на основании разрешения на строительство.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка и о передаче его Арендодателю, предполагающее снос данного объекта,

Учитывая разъяснения, данные  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (не завершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка и о передаче его по акту приема-передачи Комитету следует отказать.

Таким образом, иск Комитета подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 22 244 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в пользу Муниципального  учреждения  «Комитет  по  управлению имуществом   и  землепользованию Администрации  г. Улан-Удэ» 662 177, 70 руб., в том числе 568 407, 18 руб. – задолженность по арендной плате с 11.05.2016 г. по 31.01.2017 г.;  93 770, 52 руб. - неустойка за период  11.05.2016 г. по 31.01.2017 г.

          Расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.01.2014 г.

          В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 244 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                        А.Н. Степанова